Ухвала від 12.05.2025 по справі 2-409/11

Справа № 2-409/11

6/569/90/25

УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

секретар судового засідання Дерачиць Н.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка І.В.,

представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Башука Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 2-409/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» заборгованості по непогашеному кредиту на загальну суму 654 380,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню повністю.

З долучених адвокатом Іванюком І.В. додатків до матеріалів заяви вбачається зокрема, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. у виконавчому провадженні № 73212553. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Д.А. вчинити дії у відповідності до вимог ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 31 травня 2022 року.

Суд вважає за необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. інформацію (постанову) щодо вчинення нею дій в частині виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Іванюк І.В. не заперечив щодо витребування доказів.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Башук Д.С. не заперечив проти витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти дів з дня вручення ухвали.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати докази від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. по справі.

Керуючись ст. 81, 84, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни (м. Рівне, вул. Соборна, 370-В) інформацію (постанову) щодо вчинення нею дій в частині виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року.

Вимоги ухвали виконати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН