Справа № 569/20741/13-к
1-р/569/222/25
14 травня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року у судовій справі №569/20741/13-к , -
08 травня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення ухвали суду від 30.01.2014 року хто має виконувати вказану ухвалу суддя визначений авторозподілом чи інший суддя та роз'яснення ухвали, який порядок процесуальних дій по незареєстрованих в ЄРДР злочинах та діяннях не передбачених диспозиціями статтей кримінального кодексу.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 30 січня 2014 року, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 32013190000000162 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
За визначенням ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, ч.1 ст. 380 КПК передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, судом встановлено, що ця заява подана ОСОБА_2 після двічі відмовленого задоволення аналогічних заяв (ухвалою суду від 31 березня 2023 року, ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року).
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не містить нових підстав для роз'яснення ухвали від 30 січня 2014 року, і яка в розумінні ст. 380 КПК України не може бути розглянута судом, оскільки повторно подана після відмови у її задоволенні, суд вважає повернути ОСОБА_2 його заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду рівненської області від 30 січня 2014 року у судовій справі №569/20741/13 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_3