Справа №567/792/25
Провадження №2/567/386/25
14 травня 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Назарука Володимира Антоновича.
14.05.2025, до відкриття провадження у справі, суддею Назаруком В.А. заявлено самовідвід по даній справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідачка за вищевказаним позовом ОСОБА_2 є його колегою - суддею Острозького районного суду Рівненської області, оскільки розгляд справи суддею Назаруком В.А. може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з наступного.
Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст.39 ЦПК України та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 працює суддею Острозького районного суду Рівненської області та є колегою судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А., а тому з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді щодо результатів розгляду вказаної цивільної справи, головуючим суддею подано заяву про самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований ст.40 ЦПК України, згідно якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.1, 9 ст.40 ЦПК України).
Об'єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб'єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.
Водночас, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно із п.2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Окрім того, при вирішенні питання про можливість розгляду цієї справи Острозьким районним судом Рівненської області, суд виходить з того, що ч.1 ст.26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Беручи до уваги викладене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної цивільної справи, існують фактичні та правові підстави для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,
ухвалив :
заяву судді Назарука В.А. про самовідвід у цивільній справі №567/792/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Цивільну справу № 567/792/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської для здійснення автоматизованого розподілу справи у відповідності до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.