Провадження № 3/557/264/2025
Справа № 557/514/25
29 квітня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№279541 від 23.03.2025 року: 23.03.2025 року о 15 год. 16 хв. в с-щі Гоща, вул. Князів Острозьких, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК2020.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення у його діях. Зазначив, що відмовився від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки вважав звинувачення поліцейського безпідставними. Він відразу вказав у направленні, що пройде такий огляд самостійно у встановлений строк. Огляд він пройшов о 16.11 год. 23.03.2025 року, тобто протягом двох годин, ознак сп'яніння у нього виявлено не було, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначив, що спочатку працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки, за їхніми словами, у нього були наявні ознаки такого сп'яніння. Після того ж, як огляд за допомогою Драгера показав відсутність алкоголю в його організмі, вони продовжили до нього чіплятися і сказали, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З доданого до матеріалів протоколу відеозапису, який не є безперервним всупереч встановленим вимогам, вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 працівник поліції повідомив йому, що їм надійшло повідомлення, ніби той керує автомобілем в стані сп'яніння, і запропонував йому підійти до службового автомобіля поліції, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відразу погодився і підійшов до службового автомобіля. На цьому відеозапис переривається і відновлюється лише на моменті переслідування поліцією автомобіля ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 працівник поліції відразу повідомляє тому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння і пропонує проїхати до мадичного закладу для проведення огляду на стані наркотичного сп'яніння, від чого той уже відмовляється.
Момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_2 , як і причини послідуючого переслідування автомобіля ОСОБА_2 , працівниками поліції вилучено із відеозаписів, наданих суду в якості додатка до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані факти на думку суду підтверджують твердження ОСОБА_2 як про події, які відбувалися в той день, так і про упереджене ставлення і чіпляння до нього з боку працівників поліції.
Згідно висновку КП "РОЦПЗН" РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025 № 206, в ході огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, дата та час огляду 23.03.2025 о 16:11 год. Оскільки найлегші наркотичні засоби тримаються в організмі від 7 днів, то цей висновок на думку суду підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин тверезим і підстав проходити огляд на стан сп'яніння не було.
Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, враховуючий наведене, в тому числі медичний висновок наданий ОСОБА_1 , який підтверджує факт відсутності в нього наркотичного сп'яніння, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.
Суддя П.В.Тишкун