Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/759/25
Провадження № 3/382/381/25
14 травня 2025 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297388 від 11.04.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 11.04.2025 року о 14 год. 09 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 4.14а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі та вину визнав частково, повідомив, що переходив дорогу та, перебуваючи на проїзній частині, відчув удар автомобілем. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, повідомив, що під час його руху автомобілем безпосередньо перед ним на проїзну частину раптово вийшов ОСОБА_1 , внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Під час розгляду справи встановлено, що 14 год. 09 хв. в м. Яготин по вул. Вокзальна, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 4.14а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 4.14а ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Вина ОСОБА_1 , крім наданих учасниками пояснень, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297388 від 11.04.2025 року, та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 11.04.2025 року, згідно якої пішохідний перехід відсутній; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.04.2025 року; копіями постанов серії ЕНА №№ 4477305, 1740266 від 11.04.2025 року; довідкою про належність транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ; копією рапорту органу поліції від 11.04.2025 року.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Оскільки ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи (копія посвідчення № НОМЕР_3 від 17.04.2018) він звільняється від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський