Іменем України
Справа №377/396/25
Провадження №3/377/174/25
14 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( інші дані про його особу у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні),
21 квітня 2025 року о 17 годині 04 хвилини на вулиці Чернігівській, біля будинку №1 Київського кварталу м.Славутича, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. (а) Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про дату час і місце якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на його номер телефону, яка була доставлена 02.05.2025 о 13:21, та безпосереднього вручення йому судової повістки, що підтверджується його розпискою.
Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з'ясуванню обставин справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 21.04.2025 серії ЕПР1 №307743, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта Сичевського М. від 21.04.2025, згідно з яким 21.04.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вони здійснювали патрулювання м.Славутича на службовому автомобілі. 21.04.2025 о 17 годині 04 хвилини на вулиці Чернігівській, біля будинку №1 Київського кварталу, вони помітили автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинили на підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» у зв'язку із наявністю інформації про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. На вимогу працівників поліції надати документи для перевірки водій автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , пред'явив свій паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки по наявним базам ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та 15.04.2025 відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. У подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення пункту 2.1.(а) ПДР України. Дана подія була зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейських;
- постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі № 377/655/23, провадження №3/377/290/23, яка набрала законної сили 08 вересня 2023 року, копія якої долучена до справи, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- постановою серії ЕНА №4505327 від 15.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом Ситенком Ю.М., копія якої долучена до справи, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень;
- витягом з Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» №84353-2025 від 24.04.2025, відповідно до якої посвідчення водія ( в електронній формі) НОМЕР_3 , категорія В з 09.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого з 07.07.2023 по 07.07.2053, підлягає вилученню;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до справи, згідно з яким власником легкового автомобіля, білого кольору, ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;
- паспортом громадянина України № НОМЕР_5 від 07.06.2023, копія якого долучена до справи, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 ;
-відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобліьного реєстратора, на яких зафіксовано як 21.04.2025 о 17:04 поліцейські рухаються на службовому автомобілі та за допомогою спеціального звукового сигналу зупиняють легковий автомобіль ВАЗ 2105, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого підходять до водія ОСОБА_1 . Поліцейський представляється водію, повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та причину зупинки транспортного засобу п.3 статі 35 Закону України «Про національну поліцію» - наявність інформації про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, не маючи такого права, також пропонує надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій просить назвати причину зупинки транспортного засобу. Поліцейський знову повідомляє причину зупинки транспортного засобу та пропонує надати вказані документи для перевірки. Після цього водій пред'являє поліцейському лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1. (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ( частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4).
Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Таким чином, кваліфікуючою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є повторність вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, повторним керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
КУпАП не містить норми, яка б визначала поняття- повторне вчинення адміністративного правопорушення.
В той же час зі змісту статті 35 КУпАП вбачається, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Крім того, пунктом 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853,
визначено, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ,
будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки після позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік згідно з постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі №377/655/23, провадження №3/377/290/23, не отримав посвідчення водія, та на день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №307743 від 21.04.2025 постановою серії ЕНА №4505327 від 15.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом Ситенком Ю.М., вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.
Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативною.
Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки підтвердження того, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за ним, матеріали справи не містять.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич