Справа № 461/796/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1295/25 Доповідач: ОСОБА_2
13 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 червня 2025 року без визначення розміру застави.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, а більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що слідчим суддею було продовжено підозрюваному строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який не може бути застосований у даному випадку у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності, що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи. Враховуючи наведене, вважають, що в даному випадку відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявні підстави для зміни порядку кримінального провадження, зокрема, застосування примусових заходів медичного характеру.
В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з'явився, захисник ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду справи за його відсутності, а тому, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, та враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025141360000223 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.01.2025 неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 червня 2025 року без визначення розміру застави.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до клопотання слідчого, строки тримання під вартою підозрюваного закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 14.07.2025.
Доводи апелянта про те, що в даному випадку відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання слідчим чи прокурором постанова про зміну порядку досудового розслідування і продовження такого за правилами кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру не виносилась, що унеможливлює застосування на даній стадії кримінального провадження застосування примусових заходів медичного характеру та спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, мотиви слідчого судді про неможливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не працює, є неповнолітнім, з вересня 2024 року проживав в гуртожитку, а до вересня з батьком, має повну загальну середню освіту, є студентом 1-го курсу Національного університету «Львівська політехніка» стаціонарної форми навчання за спеціальністю електроенергетика системи керування, має двох молодших братів: один по батькові, один по матері, віку та стану здоров'я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 27 червня 2025 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3