Ухвала від 29.04.2025 по справі 299/352/20

Справа № 299/352/20

УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Голубєвої Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О.С. повторно заявив клопотання у даній справі про призначення повторної судової експертизи та доручення доказів,із посиланням на клопотання від 10 квітня 2025 року, яким відмовлено у заявленому клопотанні Закарпатським апеляційним судом і до переліку питань викладених у попередньому клопотанні слід роз'яснити яким чином відповідач ОСОБА_1 або його представник для спростування висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.07.2021 року №9439, яка виконана судовим експертом Кормош О.В. з урахуванням наявної відмови у призначенні повторної почеркознавчої експертизи і також на вирішення експерта поставити також питання чи належність померлій ОСОБА_3 і приєднати в апеляційній скарзі нові докази - рукописні тексти.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або випливає сумнів в його правильності, судом може бути призначена експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявник звернувся із повторним клопотанням про призначення експертизи із питанням роз'яснення судом, яким чином відповідач ОСОБА_1 або його представник повинен спростувати висновок експерта за результатами проведення судом почеркознавчої експертизи від 14.07.2021 року №9439 яка виконана судовим експертом Кормош О.В. з урахуванням наявної відмови у призначенні повторної експертизи не входить у перелік питань, які вирішує експертиза, а інші доводи про відмову у клопотанні зазначені в ухвалі суду від 10 квітня 2025 року.

Питання заявлені в клопотанні про належність підписів ОСОБА_3 приєднаних в апеляційній інстанції нові докази рукописні тексти слід відмовити, оскільки у такому клопотанні відмовлено, про що також зазначено в ухвалі суду від 10.04.2025 року.

Керуючись ст. ст. 104, 113 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ