Справа № 308/4107/24
Закарпатський апеляційний суд
14.05.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/44/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лумшори Перечинського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, визнаний невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 299 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Речові докази: відео файл під назвою «IMG_3833» - залишено при матеріалах кримінального провадження.
Зазначеним вироком, ОСОБА_9 виправданий за обвинуваченням в тому, що 15.12.2023 близько 13 год, перебуваючи на території двору за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел на вбивство двох безпородних собак рудого кольору, так як останні розірвали сім його курей.
У подальшому, ОСОБА_9 нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, відношенням до тварин, в порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, та бажаючи загибелі тварин, а саме: двох безпородних собак, рудого кольору, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, реалізовуючи свій злочинний умисел, відловив вказаних собак.
Після чого, вчинив активні дії з особливою жорстокістю, а саме: одній собаці наніс один удар важким тупим предметом по голові в область правого вуха та три удари ріжучим предметом (ножем) в область глоточної, запотиличної ділянок, іншій - один удар важким тупим предметом по голові в область правого вуха та два удари ріжучим предметом (ножем) в область глоточної, запотиличної ділянок.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи мотузку, одним кінцем якої обв'язав кожну окремо в шийному відділі, інші кінці якої прив'язав до гілля дерева, яке розміщене на огородженій території свого дворогосподарства, здійснив повішання двох безпородних собак рудого кольору, які віднесені до хребетних тварин, що призвело до їх загибелі.
-2-
Згідно звіту про результати досліджень Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в першої собаки на голові в ділянці правого вуха рана нанесена важким тупим предметом. Рана поверхнева зі засохлою кров'ю, глибина рани 0,3 мм з ушкодженням м'яких тканин. На шиї в області глоточної, за потиличної ділянок нанесено три колото-різані рани розміром до 3 см, глибина порізу до 0,5 см. Рани нанесено ріжучим предметом (ножем), краї ран гладкі з рівними краями. У другої собаки на голові в ділянці правого вуха рана нанесена важким тупим предметом. Рана глибока із засохлою кров'ю, глибина рани 0,5 мм з ушкодженням м'яких тканин. На шиї в області глоточної, запотиличної ділянок нанесено дві колото-різані рани розміром до 2 см, глибина порізу до 0,5 см. Рани нанесено ріжучим предметом (ножем), краї ран гладкі з рівними краями. Смерть наступила від асфіксії, внаслідок удушення зашморгом.
Ці дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварин, вчинені з особливою жорстокістю, щодо двох тварин, вчинені активним способом.
Виправдовуючи ОСОБА_9 за вказаним обвинуваченням, оцінивши докази, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, проаналізувавши їх достатність, доведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України було вчинено ОСОБА_9 , оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України. Зокрема, показання свідка ОСОБА_10 не підтверджують обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України. Інші свідки сторони обвинувачення, на допиті яких наполягав прокурор ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в силу ст. 63 Конституції України відмовилися давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів. Крім того, протоколом огляду відео документа від 26.12.2023 та відеозаписом до протоколу встановлено, що земельна ділянка, на якій виявлено повішених собак знаходиться за межами самого домогосподарства належного ОСОБА_9 , яка є захаращеною та частково загородженою тільки з однієї сторони від дороги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду від 17.12.2024 щодо ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий, яким останнього визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років із конфіскацією тварин.
До початку судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, захисника, яка не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
-3-
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/44/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024, відкласти на 09 год - 30.07.2025.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді