справа 278/4665/24
13 травня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику учасників справи).
Разом із тим, від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява згідно із прохальною частиною якої останній просить суд закрити провадження у цій справі. У обґрунтування заявленого позивач повідомив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а тому в порядку п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Закону України «Про споживче кредитування» ця справа не може розглядатися судом.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Так, вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі визначений приписами ст. 255 ЦПК України.
Зокрема, згідно із п.п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі із огляду на наступне.
Зокрема, відповідачем у справі не наведено та судом не установлено існування хоча б однієї обставини, передбаченої ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка б надавала суду можливість вирішити питання про закриття провадження у справі в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України. Окрім цього, матеріали справи також не містять у собі будь-яких доказів існування таких фактичних обставин. Ураховуючи викладене, суд вимушений відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі із огляду на відсутність доказів існування підстав для закриття такого провадження, а саме підстав передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький