Справа №295/5615/25
1-кс/295/2555/25
12.05.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12022060400002808 від 07.12.2022,
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов'язати прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022060400002808 від 07.12.2022, невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого від 14.04.2025 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 14.04.2025 письмово повідомити особу, яка його заявила.
Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 14.04.2025 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, на офіційну електронну пошту, було подано клопотання в порядку ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, засвідчене електронним цифровим підписом, у кримінальному провадженні №12022060400002808 від 07.12.2022 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України, по якій нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .Прокурор клопотання від 14.04.2025 по кримінальному провадженню не розглянув (у визначені КПК України строки), оскільки відповіді на нього заявник не отримав, хоча зазначена процесуальна дія повинна була здійснена у строк до 17.04.2025. Вважає на цій підставі поведінку прокурора, що полягає у бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження, незаконною та такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі, у якій вказано, що заявник скаргу підтримує.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, від прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить розгляд скарги відкласти у зв'язку із завантаженістю, а саме іншим судовим засіданням у Житомирському районного суді Житомирської області.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги, оскільки будь-яких доказів неможливості явки у судове засідання чи наявності для того поважних причин до клопотання не долучено. Крім того, про дату та час судового засідання прокурор був повідомлений завчасно, та не був позбавлений можливості у разі неможливості явки в призначене судове засідання за скаргою взяти участь у її розгляді шляхом подання слідчому судді письмових пояснень щодо скарги, наявних доказів у спростування її доводів, тощо. Отже, клопотання прокурора про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.
Нормами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що 14.04.2025 на електронну пошту Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони vpzhitomir@vppnr.gp.gov.ua представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12022060400002808, у якому просив:
повідомити, які конкретно заходи вживаюся стороною обвинувачення (слідчим та прокурором) по встановленню місцезнаходження ОСОБА_7 та повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України (враховуючи лист прокурора ОСОБА_8 від 09.01.2025);
в порядку ст. 40, 276-278 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_7 , враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для підозри даної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України (після чого допитати його в якості підозрюваного);
в разі неможливості встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , прийняти рішення про оголошення його в розшук;
в порядку ст. 36 КПК України надати слідчому обов'язкові для виконання письмові вказівки про проведення конкретних необхідних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, із зазначенням строку їх виконання;
про розгляд клопотання повідомити заявника у процесуальній формі та строки, встановлені ст. 220 КПК України.
Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні№12022060400002808 від 07.12.2022, заявника про результати розгляду клопотання не повідомив, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручив.
При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази розгляду клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 від 14.04.2025 також не надані.
За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та вимоги КПК України, наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022060400002808 від 07.12.2022, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 14.04.2025 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1