Справа № 686/16361/21
Провадження № 2-ві/686/11/25
14 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - ЖБК «Подільський край») про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ТОВ «Октант Центр») про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду суду перебуває цивільна справа за вище зазначеним позовом, судовий розгляд якої здійснювався за головуванням судді ОСОБА_4 . У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 (арк. спр. 3 т. 5) було проведено повторний авторозподіл судової справи, за результатами котрого головуючою суддею у справі визначено суддю Мазурок О.В. (арк. спр. 1 - 2 т. 5).
29.04.2025 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. було прийнято позовну заяву до розгляду і призначено судове засідання у справі на 28.05.2025 на 09.10 (арк. спр. 4 т. 5).
09.05.2025 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мазурок О.В. (арк. спр. 13 - 47 т. 5), оскільки, на його думку, суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а також існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Вважає, що у інших справах за головуванням судді Мазурок О.В. за його участю (686/29261/21, 686/7103/21, 686/9721/22) до нього було виявлено упереджене ставлення, зокрема, неналежне повідомлення про час та місце судового розгляду справи, неврахування ряду наданих ним доказів. Крім того, він у різні способи оскаржував дії судді за результатами розгляду цих справ.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було (арк. спр. 48).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..
Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пряма чи побічна заінтересованість головуючої судді Мазурок О.В. у результаті розгляду справи № 686/16361/21 будь-якими доказами у справі не підтверджується.
Дійсно, з відкритих даних ЄДРСР вбачається, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Мазурок перебували перелічені ОСОБА_1 цивільні справи, за наслідками розгляду котрих:
-у справі № 686/29261/21 було ухвалено рішення від 09.11.22 про відмову в позові, постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.02.2023 рішення було частково скасовано, у скасованій частині провадження у справі закрито, в решті рішення суду (ухвалене за головуванням судді Мазурок О.В.) залишено без змін;
-у справі № 686/7103/21 було ухвалено рішення від 16.11.2021 про задоволення позову, постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.05.2022 зазначене рішення суду (ухвалене за головуванням судді Мазурок О.В.) залишено без змін;
-у справі № 686/9721/22 ухвалою суду за головуванням судді Мазурок О.В. провадження було закрито, ухвала не оскаржувалася.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, доводи, наведені ОСОБА_1 щодо розгляду за головуванням судді Мазурок О.В. вище перелічених справ, не можуть бути підставою для задоволення заявленого ним відводу.
Крім того, заявник приділяє особливу увагу належному повідомленню про час і місце судового розгляду справи.
Матеріали справи, котра прийнята суддею Мазурок О.В. до свого провадження лише 29.04.2025, наявні докази належного повідомлення про час і місце судового засідання учасників справи, в тому числі через їхніх представників, в той самий день, 29.04.2025, шляхом доставки до відповідних електронних кабінетів цих осіб (арк. спр. 5 - 12 т. 5).
Таким чином, наявні у даній справі матеріали не свідчать про будь-яку упередженість головуючої судді щодо ОСОБА_1 .
Викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_1 щодо того, що він ініціював притягнення судді до відповідальності за неправомірні, на його думку, дії у інших справах, також не є самі по собі підставою для задоволення заяви про відвід. Так, головуюча суддя Мазурок О.В., вважаючи вимоги заяви про відвід необґрунтованими, про що зазначено в ухвалі від 12.05.2025 (арк. спр. 48 т. 5), наявності будь-якого конфлікту інтересів з ОСОБА_1 не підтвердила. Таким чином, наявність викладених ОСОБА_1 даних має бути підтверджена об'єктивно. Натомість за відкритими даними на офіційному сайті Вищої ради правосуддя, відомості про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності (або щонайменш наявність такого дисциплінарного провадження) відсутні. Відомості про наявність кримінального провадження саме щодо неї також доданими до заяви про відвід доказами не підтверджені.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 - 3, 7 - 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мазурок Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - ЖБК «Подільський край») про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ТОВ «Октант Центр») про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: