3/441/287/2025 441/610/25
13.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279374 від 23.03.2025, ОСОБА_1 , 23.03.2025 о 10 год. 38 хв., на 13 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» в с. Кудрява Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, результат огляду - 0, 21% проміле.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Демчина О.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 , 09.04.2025 у подала клопотання, в якому факт вчинення правопорушення заперечила, вказала, що у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 того дня не перебував, алкогольних напоїв не вживав, покликаючись на можливу похибку визначену в Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 у діапазоні з до 0, 02% проміле, просила справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Вивчивши клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши її обставини, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279374 від 23.03.2025, ОСОБА_1 , 23.03.2025 о 10 год. 38 хв., на 13 км автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» в с. Кудрява Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, результат огляду - 0, 21% проміле.
Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Положеннями п. 2.7 вказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820 похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0, 02 проміле при температурі в діапазоні від +15 до + 25 С.
Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0, 22 проміле.
Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , вказаний у адмінматеріалах становить 0, 21 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становив 0, 19 проміле, що не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.
Так, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, приходжу висновку про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -
провадження по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Перетятько О.В.