3/441/300/2025 441/645/25
13.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 24.03.2025 о 23 год. 45 хв. на вул. Львівська, 218 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 16.04.2025, 29.04.2025 та 13.05.2025 не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи розглядом не подав, участь адвоката у розгляді справи не забезпечив.
За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що свідчить також його клопотання від 22.04.2025, проте в судове засідання втретє не з'явився, правом на юридичну допомогу адвоката не скористався, обгрунтувань на заперечення своєї вини у вчиненому правопорушенні не подав, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи, у зв'язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.
Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.
За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280923, рапорта поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Д.Ригель від 25.03.2025 убачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2025 о 23 год. 45 хв. на вул. Львівська, 218 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
Причиною зупинки 24.03.2025 ТЗ «Mercedes-Benz E 220 CDI», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4346573, слугувало порушення ним вимог дорожнього знаку 3. 21 «в?їзд заборонено» та п. 2.4А ПДР України.
Із змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП А.Дрозд від 25.03.2025 убачається, що під час патрулювання у складі екіпажу ОМЕГА-212, 24.03.2025 на вул. Львівська, 218 в м. Городок Львівської області, ним, за порушення ПДР України, зупинено автомобіль «Mercedes-Benz E 220 CDI», р.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 на його неодноразові вимоги відмовився пред?явити посвідчення водія, у зв'язку з чим, о 23 год. 48 хв. був затриманий та доставлений у відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що під час спілкування, ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння категорично відмовився, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2025.
Про те, що ОСОБА_1 , 24.03.2025 о 23 год. 45 хв. на вул. Львівська, 218 в м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зокрема із файлу сlip-2 ( 05 хв. 48 сек.) убачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв?язку з чим, останньому запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, а також роз?яснив наслідки відмови від проходження такого огляду, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.
Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер