Справа №461/3481/25
Провадження №3/461/1361/25
13 травня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.6 ст.481 МК України, -
13.04.2024 року о 14 год. 52 хв. гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Польща, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов'язання про зворотнє вивезення N9UA209030/2024/1144 від 13.04.2024, згідно якого зобов'язувалась вивезти зазначений транспортний засіб у термін до 13.05.2024. Згідно перевірки інформації в АСМО "Центр" ЄАІС2 встановлено, що зазначений транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Польща, з митної території України станом на 23.03.2025 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. Листом Львівської митниці від 10.02.2025 № 7.4-4/28-13-04/10/3461 гр. України ОСОБА_1 , запрошувалась в пункт пропуску «Краківець- Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень, щодо перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобіля «MAZDA 6», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 країна реєстрації - Польща та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Однак гр. України ОСОБА_1 не прибула до 18 год. 00 хв. 19.03.2025 та 18 год. 00 хв. 23.03.2025 . Згідно інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» гр. України ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612-111 , №2725-ІІІ від 16.05.2019 року, встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засібу марки «MAZDA 6», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Польща більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 визнала, що в її діях формально міститься склад правопорушення, при цьому пояснила суду, що 13.04.2024 року на своєму автомобілі MAZDA 6, 2003 року випуску, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , перетнула митний кордон України. Того ж дня, нею було підписано зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу за межі митної території України у термін до 13.05.2024. Однак, 08.05.2024 року з вказаним автомобілем сталася поломка двигуна. У зв'язку з поломкою автомобіля його неможливо було вивезти за межі митної території України у термін до 13.05.2024 року. Про вказану обставину ОСОБА_1 листом від 13.05.2024 року повідомила начальника Львівської митниці, надавши до листа відповідні докази. В подальшому ОСОБА_1 передала вказаний автомобіль для потреб ЗСУ. Таким чином, автомобіль з 10.05.2024 року вибув з її користування. Вважає, що наведені обставини свідчать, що її дії фактично були спрямовані не на порушення митних правил, а на користь держави та суспільства в особі ЗСУ. Жодної особистої матеріальної чи іншої користі (вигоди) вона не переслідувала. У зв'язку з тим, що автомобіль було передано для потреб ЗСУ, ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів країни Польща, де 02.10.2024 року було прийнято рішення про зняття автомобіля з обліку у країні Польща. Про викладене ОСОБА_1 також повідомляла Львівську митницю листом з підтверджуючими документами. У зв'язку з наведеним, просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.
Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби, вивчивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.481 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0455/UA209000/2025 від 23.03.2025 року, інформацією з Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропускузобов'язанням про зворотнє вивезення т/з, доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
При цьому, з огляду на викладені правові норми та дослідженні в судовому засіданні матеріали справи, суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушення стало те, що транспортний засіб перебував на ремонті.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 була власником автомобіля марки MAZDA 6, 2003 року випуску, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був зареєстрований в - Польші.
13.04.2024 року ОСОБА_1 на вказаному автомобілі перетнула митний кордон України. Того ж дня, нею було підписано зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу за межі митної території України у термін до 13.05.2024.
Однак, 08.05.2024 року з вказаним автомобілем сталася поломка.
Так, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг №MRD-9046-1515303 від 08.05.2024 року, після проведеної діагностики двигуна було виявлено ряд несправностей, які призвели до непрацездатності двигуна.
У зв'язку з поломкою автомобіля його неможливо було вивезти за межі митної території України у термін до 13.05.2024 року.
Про вказану обставину ОСОБА_1 листом від 13.05.2024 року повідомила начальника Львівської митниці, надавши до листа відповідні докази.
Таким чином, суд вважає, що у гр. ОСОБА_1 були об'єктивні перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.
В подальшому, ОСОБА_1 передала вказаний автомобіль для потреб ЗСУ, про що 10.05.2024 року був складений акт приймання-передачі майна № 64, відповідно до якого ОСОБА_2 безоплатно передала військовій частині НОМЕР_5 для забезпечення потреб ЗСУ автомобіль марки MAZDA 6, 2003 року випуску, VIN- НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відтак, автомобіль з 10.05.2024 року вибув з користування ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів країни Польща, де 02.10.2024 року було прийнято рішення про зняття автомобіля з обліку у країні Польща. Про викладене ОСОБА_1 також повідомляла Львівську митницю листом з підтверджуючими документами.
Із зазначеного слідує, що дії гр. ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу гр. ОСОБА_1 , яка передала власний автомобіль для потреб ЗСУ; зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, її дії фактично були спрямовані не на порушення митних правил, а у нинішніх умовах воєнного стану на користь держави та суспільства в особі ЗСУ; приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрити.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Суддя І.Р.Волоско