Провадження № 11-кп/803/1980/25 Справа № 183/6929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та негайно звільнено його з-під варти у зв'язку із фактичним відбуттям покарання.
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - скасовано у зв'язку із фактичним відбуттям покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шкоду в сумі 500 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 - відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_6 - відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і ухвалити новий виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв'язку з недоведеністю того, що ним вчинено це правопорушення.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без руху з наступних підстав.
Стаття 407 КПК України має вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, вирок судом апеляційної інстанції постановляється виключно з підстав, передбачених ст. 420 КПК України, а у разі наявності обставин, передбачених ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок та закриває провадження відповідно до ст. 417 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Вважаю, що заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху, враховуючи, що захисник просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , що, відповідно до вказаних вимог закону, не належить до повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2