Провадження № 22-ц/803/3693/25 Справа № 229/3834/24 Суддя у 1-й інстанції - Конопленко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 229/3834/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Їлмаз Доганджан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Їлмаз Доганджана, від імені та в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2024 року, яке ухвалено суддею Конопленко О.С. у м. Дружківка Донецької області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Їлмаз Доганджана про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що між сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 січня 2017 року Ленінським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21. Подружжя має спільну дитину, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за усною домовленістю між сторонами проживає з позивачем. Позивач зазначає, що у сторін подружнє життя не склалося. З 2021 року позивач з відповідачем не проживають разом, час для примирення подружжя не потрібен. Шлюб між сторонами фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв'язку з чим позивач наполягає на його розірванні.
Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2024 року позов задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою селища Мінеральне Ясинуватського району, Донецької області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином Республіки Туреччини, зареєстрований 24 січня 2017 року Ленінським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21.
В апеляційній скарзі Їлмаз Доганджан, від імені та в інтересах якого діє адвокат Берзінь С.Л., просить колегію суддів скасувари рішення суду першої інстанції та направити справу на розгяд за встановленою підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова посилаючись на розгляд спору порушення судом правил підсудності.
Також апелянт зауважує на тому, що у зв'язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи, останній був позбавлений можливості заперувати проти задоволення позовних вимог.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
До Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позову до Їлмаз Доганджана про розірвання шлюбу з посиланням примирення сторін у справі.
Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та визнання нечинним рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2024 року із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Їлмаз Доганджан про розірвання шлюбу.
Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2024 року у цивільній справі № 229/3834/24 за позовом ОСОБА_1 до Їлмаз Доганджана про розірвання шлюбу, визнати нечинним. Провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.
Головуючий:
Судді:
позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відп позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим