Провадження № 22-ц/803/5066/25 Справа № 214/1682/25 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Справа № 214/1682/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - Державний виконавиць Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котар Валентин Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду з розгляду цивільних справ по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, яка постановлена суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року,-
У судовому засіданні 13 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні, посилаючись на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Житлосервіс-КР» - Савчука С.С.,проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від заявника ОСОБА_1 а в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
На думку колегії суддів, викладені в заяві Лисого С.С. доводи є такими, що грунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.
Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,
Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.
Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: