14 травня 2025 року
м. Київ
справа № 990/257/24
провадження № 11-221 заі 25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н. В.перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 990/257/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на пленарному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України його заяв від 29 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року про зупинення відносно нього кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на підставі частини п'ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв'язку із розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, повідомленням від 02 серпня 2019 року про підозру у к/п №42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (к/п №22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, судова справа №757/21651/24-к), повідомленням від 17 липня 2020 року про підозру у к/п №42014000100000046 від 25 лютого 2014 року (к/п №5201900000000522 від 21 червня 2019 року, судова справа №991/2030/22), відкриттям та розглядом Вищою радою правосуддя стосовно нього дисциплінарних справ 22 січня 2024 року №151/1дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 квітня 2024 року №1135/3 дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 липня 2024 року №2179/Здп/15-24 за скаргою ОСОБА_3 ;
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо нерозгляду його заяв від 30 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року та ненадання йому відповіді в частині проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, у порушення підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IXвід 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар'єри», кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після спливу строку, встановленого підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-ІХ від 09 грудня 2023 року до 30 червня 2024 року, а також в частині проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після ліквідації 15 грудня 2023 року Окружного адміністративного суду міста Києва, що суперечить частині 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККСУ з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді;
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо незавершення, відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IXвід 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар'єри», проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відповідно до підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар'єри», розглянути питання відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ та ухвалити рішення щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання, встановленого пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IXвід 09 грудня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №218/зп-24 від 10 липня 2024 року «Про внесення змін до визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині внесення змін до графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення та визначення дати складення іспиту 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) стосовно судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із цим судовим рішенням, 09 травня 2025 року позивач засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) установлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини п'ятої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України «Про судовий збір») за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою цієї статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною третьою статті 6 Законом України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).
Відтак за подання апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року ставка судового збору становить 7267,20 (3028,00 грн х 0,4 х 4 х 150%).
Однак до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1900 грн.
З огляду на викладене вище скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 5367,20 грн (7267,20-1900) грн.
Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; у графі «Призначення платежу» необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
З огляду на наведене вище та відповідно до вимог частини другої статті 298, частин першої, другої статті 169 КАС апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 169, 296 - 298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 990/257/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Шевцова