14 травня 2025 року
м. Київ
справа № 204/583/14
провадження № 61-5412 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», подану його представником - адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ,
1. У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» звернулося до суду з указаною заявою у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» у цивільній справі № 204/583/14-ц з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, про припинення права власності, виселення.
2. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 січня 2025 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» залишив без задоволення.
3. Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» задовольнив частково. Скасував ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача відмовив.
4. У квітні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», подана його представником - адвокатом Пивоваровим В. І., на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача задовольнити.
5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7. Заявник, в супереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року установлено на рівні 3 028,00 грн.
12. Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).
13. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
14. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
15. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
16. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).
17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
18. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», подану його представником - адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну стягувача, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 .
2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя /т В. В. Пророк