14 травня 2025 року
м. Київ
справа № 219/8886/20
провадження № 61-5371 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати наказ № 69-к ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» від 01 вересня 2020 року про звільнення позивача з посади майстра виробничого навчання ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти», поновити позивача на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по донь ухвалення судом рішення без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн, рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
2. Артемівський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 01 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовив.
3. У червні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Гуревичем Р. Г., на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
4. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
6. Однак заявник, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.
7. Так заявник у касаційній скарзі зазначив, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі 755/12623/19, судовий збір за подання до суду цієї касаційної скарги не сплачується.
8. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
9. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) позивачі звільнені від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.
10. Таким чином ОСОБА_1 дійсно звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення його на посаді та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду.
11. Щодо решти позовних вимог Верховний Суд зазначає таке.
12. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в 2020 році, заявивши окрім вказаних вимог про поновлення його на посаді та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу також одну вимогу немайнового характеру (скасування наказу № 69-к ДНЗ «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» від 01 вересня 2020 року про його звільнення з посади) та одну вимогу майнового характеру (стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди 10 000 ,00грн).
13. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
14. Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
18. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року установлено на рівні 2 102,00 грн.
19. Отже за подання касаційної скарги у справі № 219/8886/20 має бути сплачено 1 345,28 грн судового збору (2 102,00 грн * 0,4 * 200 % * 0,8) в частині оскарження вимоги немайнового характеру та 1 345,28 грн судового збору (2 102,00 грн * 0,4 * 200 % * 0,8) в частині оскарження вимоги майнового характеру, а разом 2 690,56 грн (1 345,28 грн + 1 345,28 грн).
20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101; 22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
22. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
23. Крім цього згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається - сумою, яка стягується.
24. В цій справі ОСОБА_1 пред'явлено, зокрема, таку вимогу майнового характеру, як стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.
25. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявнику також необхідно надати такі відомості, виходячи з розрахованої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення заявника по дату набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції, та надати докази на підтвердження цієї обставини.
26. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).
27. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
28. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк