12 травня 2025 року
м. Київ
справа № 531/3186/23
провадження № 61-5505ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Карлівської міської ради Полтавської області
на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня
2024 року, додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лип'янка» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності, скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсним договору оренди,
25 квітня 2025 року Карлівська міська рада Полтавської області засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня
2024 року, додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 08 жовтня 2024 року у зазначеній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 08 жовтня 2024 року, повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу - 11 жовтня 2024 року, касаційну скаргу подано 25 квітня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року скаргу повернуто. Ухвалу Верховного Суду від 07 квітня 2025 року заявником отримано 23 квітня 2025 року, після чого невідкладно подано повторно касаційну скаргу. Заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Проаналізувавши наведені заявником обставини справи, а також враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, заявник без зволікання повторно подав касаційну скаргу та усунув недоліки, які стали підставою для повернення попередньої скарги, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
Поновити Карлівській міській раді Полтавської області строк на касаційне оскарження рішення Карлівського районного суду Полтавської області
від 20 травня 2024 року, додаткового рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Карлівської міської ради Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року, додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської областісправу
№ 531/3186/23 за позовомОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип'янка» про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування права власності, скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсним договору оренди.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 12 червня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров