Справа № 336/1702/25
Пр. 3/336/1650/2025
24 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Уральське Вільнянського району Запорізької області, пенсіонерки, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -
25.01.2025 о 09-45 годині ОСОБА_1 по вул. Квіткова в м. Запоріжжі, біля буд. №4, камінням умисно пошкодила бокову частину кабіни зліва автомобіля «DAF» НОМЕР_1 , що належить ПП «Макстранс», чим скоїла дрібне хуліганство в громадському місці, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
У судові засідання, призначені по справі ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином.
Суддею 10.04.2025 винесено постанову про привід ОСОБА_1 . На виконання постанови судді 24.04.2025 від поліцейського ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов рапорт, відповідно до якого здійснити привід не має можливості у зв'язку із тим, що за місцем мешкання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, вжитими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто, у вчиненні дій (пошкодження автомобіля), що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №004009 від 05.02.2025; рапортом поліцейського щодо події, зареєстрованої в журналі ЄО №3236 від 25.01.2025; заявою ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями з підтвердженням повноважень; фототаблицями; офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки від 05.02.2025 відносно ОСОБА_1 ; рапортом від 25.01.2025.
У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та фактичні обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ставлення до вчиненого, а також, з урахуванням ступеня вини, приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 39-1, 40-1, 173, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривня (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА558999980313060106000008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 170,00 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік
Строк пред'явлення виконавчого документа “___»___________ 20___рік