13.05.2025
ЄУН 337/1982/25
Провадження № 3/337/598/2025
13 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 КУпАП,
12.04.2025 о 23:42 год. в м. Запоріжжі по вул. Василя Сергієнка, біля буд.11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.
Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв після того, як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню ст.130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання повідомлявся за місцем проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.Клопотань або заяв про перенесення судового засідання до суду не надав.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов'язком саме заінтересованої особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно обізнаний про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.130 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .
Також суд враховує, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. також обізнана про судовий розгляд даної справи, відповідно до довідки про доставку електронного документу в системі «Електронний суд» вона 01.05.2025 отримала доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте в подальшому клопотань або заяв, у тому числі про перенесення судового засідання, до суду не подавала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).
Так, відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4 Порядку №1103).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 Порядку №1103).
Пунктом 7 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).
Ознаки алкогольного сп'яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298871 від 13.04.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 12.04.2025 о 23:42 год. в м. Запоріжжі по вул. Василя Сергієнка, біля буд.11, керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейськими подій на боді-камери №470271, 475310;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та вказано на відмову останнього проходити огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820»;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП «ОКЗ ПНД та СХЗ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 13.04.2025 о 00.17 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також у цьому направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та спілкування з ним, поліцейським у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено останньому, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, після чого працівниками поліції було роз'яснено процедуру проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та надано цей прилад ОСОБА_1 для проходження огляду, проте останній лише імітував проходження такого огляду, оскільки кілька разів лише імітував або переривав видих, що не відповідає процедурі застосування технічного засобу. Після цього працівниками поліції роз'яснено йому, що така поведінка розцінюється як ухилення від проведення огляду на місці зупинки та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Пройти такий огляд ОСОБА_1 знову спочатку погодився, проте на неодноразову пропозицію працівника поліції сісти в службовий автомобіль для супроводження до медичного закладу, відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 мав посвідчення водія НОМЕР_3 ; постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 у справі №333/2645/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 у справі №334/5945/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Також суд враховує рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Аліни Іващенко від 13.04.2025 про те, що 12.04.2025 під час несення служби у складі екіпажу АП-701 разом з ОСОБА_3 о 23.42 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка зупинений ТЗ «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. У зв'язку з чим складено протокол за ст.130 КУпАП. Також згідно бази даних було встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тому на водія було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР.
Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб'єктивні бачення) ПДР не містять.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено,
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він після того, як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню ст.130 КУпАП,в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у медичному закладі.
У зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 років, оскільки він протягом року вчинив декілька аналогічних правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими.
Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102000,00 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Сидорова