Справа № 333/4387/19
Провадження № 6/333/92/25
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Лузанової А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, -
12.03.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання судового наказу.
Заява мотивована тим, що 15.08.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №333/4387/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 35 333,92 грн. та судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 року вказаний судовий наказ було скасовано, проте заборгованість за судовим наказом була стягнута з ОСОБА_2 у розмірі 13 148,63 грн., з ОСОБА_1 - 13 471,10 грн.
17.04.2025 року на адресу Концерну «МТМ» судом направлено запит щодо підтвердження (спростування) надходження на рахунок Концерну стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів.
14.05.2025 року представником Концерну «МТМ» Рянічевою С.В. на адресу суду надана відповідь на запит, зі змісту якої вбачається, що боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково була сплачена сума основного боргу та судовий збір, станом на 01.05.2025 року заборгованість за виконавчим документом №333/4387/19 становить 8 906,29 грн.
Крім того, 14.05.2025 року представник ОСОБА_4 надала суду заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу, в якому вказану заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що станом на 01.05.2025 року заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , заборгованість перед Концерном «МТМ» складає 85 478,10 грн., а у випадку повернення перерахованих грошових коштів в сумі 26 427,63 грн. заборгованість збільшиться на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 зазначила про те, що Концерн «МТМ» на даний час перебуває в тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед постачальникам енергоносіїв.
Несвоєчасна оплата за спожиту теплову енергію ускладнює підготовку Концерну до нового опалювального сезону.
На думку представника, з боку Концерну та державного виконавця не було порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу №333/4387/19 від 15.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, грошові кошти в сумі 26 427,63 грн. надійшли на рахунок Концерну до скасування вказаного судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню.
У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Концерну «МТМ» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката Солдатова А.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що судовим наказом №333/4387/19 від 15.08.2019 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 35 333,92 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. №20290 від 12.07.2024 року, на виконанні у якої перебували виконавчі провадження №64105116 (боржник ОСОБА_1 ), №64105640 (боржник ОСОБА_3 ), № 64106110 (боржник ОСОБА_2 ) з виконання судового наказу №333/4387/19, виданого 15.08.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 р. по 30.06.2019 р. в розмірі 35 333,92 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.
Зазначені виконавчі провадження завершені 10.07.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі скасуванням судового наказу від 15.08.2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2024 року.
При цьому, в рамках вказаних виконавчих проваджень були стягнуті грошові кошти:
-ВП №64105116 (боржник ОСОБА_1 ) - 13 471,10 грн. боргу на користь стягувача;
-ВП №64106110 (боржник ОСОБА_2 ) - 13 148,63 грн. боргу на користь стягувача.
Про сплачення вказаних сум заборгованості підтверджено і представником Концерну «МТМ».
04.07.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ № 333/4387/19 від 15.08.2019 року скасовано.
На даний час кошти, що були стягнуті на користь Концерну «Міські теплові мережі» не повернуті боржникам.
Доводи, викладені представником Концерну «МТМ» Рянічевою С.В., в запереченнях на заяву про поворот виконання судового наказу, суд вважає необґрунтованими з огляду на встановлені обставини.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 15.08.2019 року (№333/4387/19), який ухвалою від 04.07.2024 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового наказу.
З огляду на вказані вимоги законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.171, 260, 444 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу №333/4387/19, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 35 333,92 грн. та судового збору.
Стягнути з КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання судового наказу №333/4387/19, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2019 року, грошові кошти в розмірі 13 471 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 10 коп.
Стягнути з КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в порядку повороту виконання судового наказу №333/4387/19, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15.08.2019 року, грошові кошти в розмірі 13 148 (тринадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 63 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод