Справа № 308/2586/25
14 травня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3844890 від 12.01.2025, складеної старшим сержантом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Плавайком В. В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень. Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на порушення порядку складення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
05.03.2025 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Заперечення обґрунтовує тим, що у зв'язку з виявленим порушенням ОСОБА_1 п. 2.9.в ПДР України, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП , було складено постанову серії ЕНА № 3844890 від 12.01.2025. У підтвердження наведеного відповідачем долучено до відзиву відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме, керування в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що у той день їхав значну відстань, а саме з с. Вишково Хустського району до м. Перечин. Коли розпочинав поїздку, номерний знак автомобіля підсвічувався, про те, що номерний знак не підсвічується, довідався лише від працівників поліції. Вказує, що датчик, який інформує про несправність освітлювальних пристроїв в його автомобілі не передбачений. Зазначив, що працівником поліції при складанні постанови не було взято до уваги його пояснення щодо відсутності умислу у його діях та те, що він не знав, що керує автомобілем з непідсвіченим номерним знаком. У зв'язку з наведеними поясненнями просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позицію позивача, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з місця події, приходить до такого.
Частиною 1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3844890 від 12.01.2025, складеної старшим сержантом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Плавайком В. В., 12.01.2025 о 17:36 год. у м. Перечин по вул. Ужгородській, 152, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).
Частиною першою ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; неосвітлений (неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Із долученого до відзиву на позов відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано подію зупинки транспортного засобу Рено Трафік державний номерний знак НОМЕР_1 , розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Зокрема зафіксовано, що дійсно задній номерний знак транспортного засобу Рено Трафік під час зупинки не був освітлений.
Також на відеозаписі зафіксовані пояснення водія (позивача) про те, що він перед початком руху перевіряв справність транспортного засобу та ймовірно, в результаті руху, а саме з с. Вишкова Хустського району до м. Перечин, виникла така несправність. Поліцейські запропонували усунути порушення на місці. Під час спілкування з поліцейськими водій намагався усунути несправність, потім зазначив, що він на місці не може усунути це.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема суб'єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.
Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності. Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об'єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Про відсутність такого свідчать доводи позивача зафіксовані на відеозаписі.
Як слідує з відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, позивач стверджував, що транспортний засіб перед рухом перевіряв, а непрацююче освітлення заднього номерного знаку пояснив тим, що виявлене поліцейським порушення виникло під час руху з с. Вишков Хустського району до м. Перечина, вважаючи на значну віддаленість. На місці усунути несправність не вдалося можливим.
Враховуючи вищевикладене, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення, а недоведеність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення тягне за собою недоведеність складу такого правопорушення у цілому.
Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 , який підлягає до задоволення повністю.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області, слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77,120,139,229,241-246,250,268,286 КАС України, суд
ухвалив:
позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3844890 від 12 січня 2025 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Закарпатській області - 88000, м. Ужгород, вул.Ф.Ракоці, 13, код 40108913.
Повний текст рішення складено 14.05.2025.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В. В. Чепка