Справа № 643/16751/24
Провадження № 2/643/1744/25
14.05.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача - адвоката Бубліченка М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини
Адвокат Бубліченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 (позивач), звернувся до суду з позовом, у якому просить виключити відомості про позивача як батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 08, складеного 16.09.2013 Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Адвокатом Бубліченко М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення експертизи необхідно для встановлення наявності біологічного споріднення між позивачем та відповідачем.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, предметом доказування в таких справах є наявність або відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною.
Таким чином, умовою задоволення відповідного позову є доведення кровного споріднення між позивачем та відповідачем.
Виходячи із заявлених позивачем вимог та обставин, на які посилався позивач в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що з'ясування питань, які зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи, може мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи і вирішення її згідно із законом, та потребує спеціальних знань.
Верховним Судом також неодноразово зазначалось на тому, що в даній категорії справи висновок судово-генетичної експертизи має істотне доказове значення.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-генетичну експертизу.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 2, 76, 81, 102-103, 252 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судово-генетичної експертизи - задовольнити.
Призначити судову молекулярно-генетичну (генотипоскопічну) експертизу в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2) Якщо так, то чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Зобов'язати ОСОБА_3 прибути на виклик експертної установи для відібрання зразків за адресою: Харківський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34)
Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 та прибути на виклик експертної установи для відібрання зразків за адресою: Харківський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34)
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/16751/24 (провадження №2/643/1744/25).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Д.А. Крівцов