Провадження № 1-кп/211/879/25
ЄУН 211/5049/25
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046720000101 від 01.05.2025 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області, який має середньо-спеціальною освіту, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в АТ «Укрзалізниця» регулювальником швидкості руху вагонів 5-го розряду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 17.04.2025, приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , почав проводити ремонтні роботи з парканом, який розмежовує його домоволодіння з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , під час чого до нього вибіг сусід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зауваженням щодо вищевказаних дій.
У подальшому, приблизно о 15 год 20 хв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стався словесний конфлікт щодо незаконності дій останнього відносно паркану, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Одразу після цього ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаним місцем, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, перебуваючи в безпосередній близькості до останнього, наніс правою рукою зжатою у кулак два удари в області лівого ока та лівої скроні ОСОБА_5 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця, садни обличчя, які відповідно до висновку експерта № 612 (526-25р) від 05.05.2025 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , про беззаперечне визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, потерпілим ОСОБА_5 надано заяву від 09.05.2025 про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у спрощеному провадженні. Потерпілому роз'яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1