іменем України
Справа № 210/970/25
Провадження № 1-кп/210/418/25
14 травня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 42024046710000485 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
02.11.2024 в період часу з 14:49 години до 14:52 години ОСОБА_4 перебував у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Varus», який розташований за адресою: проспект Металургів, 42А, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де у останнього під час спілкування виник конфлікт з трьома раніше невідомими йому чоловіками (особисті дані яких, встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), внаслідок чого ОСОБА_4 розпилював перцевим балончиком у торгівельній залі зазначеного магазину.
Дані дії ОСОБА_4 помітила охоронець магазину «Varus» ОСОБА_6 , яка перебуваючи поряд з касовою зоною магазину, направилась до ОСОБА_4 з усною вимогою покинути приміщення через його поведінку.
ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_6 погодився покинути приміщення магазину. В подальшому, ОСОБА_6 , йдучи позаду, супроводжуючи ОСОБА_4 до тамбуру виходу, зробила усне зауваження ОСОБА_4 , яке йому не сподобалось, внаслідок чого в останнього виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
В подальшому, в цей же день, 02.11.2024 о 14 годині 52 хвилині ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , правою рукою затиснутою в кулак завдав один удар в область щелепи потерпілої, від чого остання відчула гострий фізичний біль.
У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_6 у вигляді параорбітальної гематоми ліворуч, переломи стінок гайморової пазухи, орбіти виличної кістки і дуги ліворуч зі зміщенням уламків, гемосинус ліворуч, що за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.
Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.1 ст.122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про примирення та надали суду угоду про примирення від 20.02.2025 року у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (надалі-сторони), згідно з якими останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, примирився з потерпілою.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням.
Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.
Обвинувачений розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, прокурор та потерпілий угоду підтримали, просили її затвердити.
Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.
Потерпіла пояснила, що угода укладалася добровільно. Обвинувачений виконав умови, які вони оговорювали для примирення. Збитки повністю відшкодував, претензій до нього не має.
Правові наслідки укладання угоди їй роз'яснені та зрозумілі. Просить угоду затвердити.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз'яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази вирішується судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме:
- аерозольний балон «ТЕРЕН 4» (поміщено до камери схову ВП№2 КРУП, т.1, а.с.15 ) - знищити.
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 20.02.2025 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Речовий доказ
- аерозольний балон «ТЕРЕН 4» (поміщено до камери схову ВП№2 КРУП, т.1, а.с.15 ) - знищити.
Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2024 року (справа №210/6427/24, провадження №1-кс/210/1704/24) - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1