14 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/268/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про роз'яснення судового рішення
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК"),
3) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК"),
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК")
про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.
2. Господарський суд міста Києва вказану скаргу задовольнив. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва скасував; скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення державного виконавця задовольнив повністю.
3. ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулося із заявою про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.
4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.02.2025 заяву ТОВ "Біланівський ГЗК" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 залишив без задоволення.
5. Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо застосування положень ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг, виходячи з таких мотивів.
8. У квітні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просив:
1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни (далі - старший державний виконавець Горішньоплавнівського ВДВС) щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
2) зобов'язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Горішньоплавнівський ВДВС) відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК" на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
9. Вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2023 позивач пред'явив до Горішньоплавнівського ВДВС до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). Однак, старший державний виконавець Горішньоплавнівського ВДВС повернула йому пред'явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим ч.2 цієї статті.
10. За твердженням позивача такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ч.2 ст.4 Закону "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норма права не стосується ухвал про забезпечення позову.
11. Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2023 задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов'язав Горішньоплавнівський ВДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
12. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025 Апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського ВДВС на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 задовольнив частково:
1) ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/268/23 - скасував; скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення старшого виконавця Горішньоплавнівський ВДВС задовольнив повністю;
2) визнав неправомірними дії старшого виконавця Горішньоплавнівського ВДВС щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23;
3) зобов'язав Горішньоплавнівський ВДВС відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "Полтавський ГЗК" (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Єристівський ГЗК" (Код ЄДРПОУ 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "Біланівський ГЗК" (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);
4) в решті задоволення апеляційних скарг відмовив.
13. 05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Біланівський ГЗК" надійшла заява, в якій останнє просить роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, а саме: Горішньоплавнівський ВДВС зобов'язаний на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 скасувати постанову від 15.05.2023, якою було відкрито виконавче провадження №71342584, скасувати накладені арешти та після вчинення цих дій фактично виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 чи не вчиняти жодних дій, щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
14. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.02.2025 залишив без задоволення заяву ТОВ "Біланівський ГЗК" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/268/23.
15. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована таким:
- необхідність роз'яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання;
- у поданій заяві про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/268/23 фактично порушується питання про визначення способу і порядку виконання даної постанови, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду у конкретній справі;
- заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст.245 ГПК не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17);
- заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення та не ставить перед судом питання про роз'яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення;
- постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій приписами ст.238 ГПК; резолютивна частина постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзиву на касаційну скаргу
16. 14.03.2025 (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) зазначає:
1) суд апеляційної інстанції порушив ст.245 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.09.2024 у справі №910/23042/16; від 19.02.2024 у справі №915/1624/16, від 20.12.2023 у справі №400/2839/22);
2) суд апеляційної інстанції порушив ст.18 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.11.2024 у справі №14/86/2012/5003, від 06.03.2025 у справі №910/10820/20, від 20.02.2025 у справі №903/62/23);
3) суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст.331 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.12.2021 у справі №905/3250/16, від 16.06.2021 у справі №693/426/17).
18. 17.03.2025 ТОВ "Біланівський ГЗК" засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, в якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
19. ТОВ "Біланівський ГЗК" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив ст.245 ГПК (посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2024 у справі №915/1624/16, від 25.09.2024 у справі №910/23042/16, від 20.12.2023 у справі №400/2839/22).
20. 14.04.2025 до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить відмовити у задоволенні касаційних скарг Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та ТОВ "Біланівський ГЗК".
21. У відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає:
1) роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення;
2) здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення;
3) за своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог;
4) правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається;
5) у поданій заяві про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/268/23, фактично, порушується питання про визначення способу і порядку виконання даної постанови, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду у конкретній справі;
6) заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).
Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду
22. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
23. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
24. Верховний Суд ухвалою 17.04.2025 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Біланівський ГЗК" про розгляд справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
25. Залишаючи без задоволення заяву ТОВ "Біланівський ГЗК" про роз'яснення постанови від 30.01.2024 Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що заявник фактично порушує питання про визначення способу і порядку виконання постанови, просить суд визначити порядок виконання судового рішення та не ставить перед судом питання про роз'яснення чи уточнення змісту судового рішення.
26. Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) стверджує про порушення судом апеляційної інстанції вимоги статей 18, 245, 331 ГПК, а ТОВ "Біланівський ГЗК" - ст.245 ГПК. Обидва скаржники посилаються на положення п.1 ч.2 ст.287 ГПК та неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права.
27. Верховний Суд відхиляє доводи скаржників як необґрунтовані, виходячи з таких мотивів.
28. Статтею 18 ГПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч.1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2). Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси (ч.3).
29. Відповідно до ст.245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2). Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч.3). Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4).
30. Згідно з положеннями ст.331 ГПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч.3). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).
31. Виходячи зі змісту норми ст.245 ГПК, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
32. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
33. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
34. Водночас, як вбачається зі змісту поданої заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у цій справі, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
35. Як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідної до прохальної частини заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 заявник просив надати роз'яснення, яким чином повинна виконуватися постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 в справі №910/268/23, а саме:
1) Горішньоплавнівський ВДВС зобов'язаний на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 в справі №910/268/23 скасувати постанову від 15.05.2023, якою було відкрито виконавче провадження №71342584, скасувати накладені арешти та після вчинення цих дій фактично виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 в справі №910/268/23,
чи
2) Горішньоплавнівський ВДВС не вчиняє жодних дій, щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 в справі №910/268/23.
36. Як правильно зауважив апеляційний господарський суд, викладене у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту ухваленої судом апеляційної інстанції постанови, а зводиться до необхідності надання роз'яснень з правових питань щодо порядку її виконання.
37. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст.245 ГПК не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
38. Отже, апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК.
39. Верховний Суд відхиляє посилання скаржників на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті (ухвали суду апеляційної інстанції), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
40. Скаржники помилково ототожнюють підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, яка стосується виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК (зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції), та підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, що врегульовані окремо.
41. Виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.287 ГПК (застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), не застосовується в контексті підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК.
42. Більше того, скаржники посилаються на загальні висновки щодо застосування, зокрема, ст.245 ГПК, яким оскаржувана ухвала не суперечить.
43. Верховний Суд при касаційному перегляді ухвали суду апеляційної інстанції не виявив порушень приписів статей 18, 245, 331 ГПК, неправильного застосування інших норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.
44. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що заява ТОВ "Біланівський ГЗК" про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає. Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
45. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
46. Пунктом 1 ч.1 ст.308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
47. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
49. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №910/268/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець