65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"14" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2814/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали справи за позовом: Садівничого кооперативу “ДОРОЖНИК-63» (67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 20994014)
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 “Б», код ЄДРПОУ 00131713)
про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -
Садівничий кооператив “ДОРОЖНИК-63» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по розгляду акту про порушення №8005932 від 20.07.2023, оформленого протоколом №39/10 від 30.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2814/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:40.
У підготовчому засіданні 18.07.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2024 о 14:30.
03.09.2024 за вх.№32033/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи.
03.09.2024 за вх.№32045/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. У поданому клопотанні відповідач просив суд призначити у справі №916/2814/24 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/ або термічного впливу) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо мають, то які? 2) Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо не відповідають, то в чому це виражається? Також у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення судової трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ». В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, зокрема, що відповідно до пред'явленого позову суть даного спору зводиться до того, що позивачем заперечується факт пошкодження пломб, зафіксований в акті про порушення, на підставі якого комісія з розгляду актів про порушення прийняла оскаржуване рішення, в той час як відповідачем у справі цей факт доводиться, що випливає із суті викладених у відзиві на позов доводів та заперечень; окрім цього, відповідач наголосив на тому, що наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви у позивача щодо його належності та допустимості як доказу.
09.09.2024 за вх.№32740/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У поданій відповіді на відзив позивач також надав заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та вказав, зокрема, що в даному випадку АТ “ДТЕК Одеські електромережі» не наведено обґрунтованих підстав для проведення судової експертизи відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, у зв'язку з чим вказав, що дане клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить достатніх підстав для призначення такої експертизи безпосередньої судом; при цьому на думку позивача висновком підтверджено, що надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами №33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ, №33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні та єдиними обставинами так званого виникнення порушення у позивача є зазначення в даному висновку про незначні відмінності між кольором полімеру, маркуванням та нанесенням QR-коду на пломбах наданих для експертизи з пломбами наданими в якості порівняльного зразку.
У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2024 о 12:30.
Ухвалою суду від 04.10.2024 клопотання відповідача за вх.№32045/24 про призначення трасологічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/2814/24 трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо мають, то які? - Чи відповідають заводським технічні характеристики (геометричний розмір, конструкція, колір полімеру, маркування та нанесення QR-коду тощо) полімерних пломб типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»? Якщо не відповідають, то в чому це виражається?; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» (65026, м. Одеса, вул. Ляпунова, буд. 8, оф. 3) для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»; провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/2814/24 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
05.02.2025 за вх.№4103/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи №916/2814/24. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати для проведення експертизи об'єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ», а також витребувати у виробника пломб ТОВ “Алгіс» в якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ».
Ухвалою суду від 06.02.2025 поновлено провадження у справі 916/2814/24 з 07.02.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 07.02.2025 о 14:45.
Ухвалою суду від 07.02.2025 клопотання експерта за вх.№4103/25 від 05.02.2025 у справі №916/2814/24 задоволено; зобов'язано Акціонерне товариство “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в строк до 21.02.2025 надати до суду для проведення експертизи об'єкти дослідження - номерні індикаторні полімерні пломби типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Алгіс» в строк до 21.02.2025 для проведення трасологічної експертизи у якості порівняльних зразків пломби аналогічні за типом та відповідної партії з полімерними пломбами типу “Фаворит» з реквізитами “33850364 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850365 РЕМ ДТЕК ОЕМ», “33850368 РЕМ ДТЕК ОЕМ»/технічну документацію (у випадку відсутності у виробника зразків пломб); провадження у справі №916/2814/24 на час проведення експертизи зупинено.
17.04.2025 за вх.№12405/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/2814/24 та висновок експерта №346-34-25 від 10.04.2025.
Ухвалою суду від 21.04.2025 поновлено провадження у справі №916/2814/24 з 09.05.2025; призначено підготовче засідання на 09.05.2025 о 15:00.
07.05.2025 за вх.№14612/25 до суду від відповідача надійшла заява про виклик експерта для роз'яснення висновку.
У підготовчому засіданні 09.05.2025 представник відповідача свою заяву підтримав, просив суд її задовольнити та викликати судового експерта ОНДІСЕ Факторовича В.Ю. для надання пояснень щодо висновку експерта №346-34-25 від 10.04.2025.
У підготовчому засіданні 09.05.2025 представник позивача заперечував проти задоволення заява від 07.05.2025 за вх.№14612/25 та виклику судового експерта для надання пояснень з зв'язку з її необґрунтованістю.
Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У підготовчому засіданні 09.05.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2025 об 11:00.
У підготовчому засіданні 09.05.2024, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та забезпечення всіх прав учасників справи на етапі підготовчого провадження, судом у протокольній формі задоволено заяву від 07.05.2025 за вх.№14612/25 та викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Факторовича Вадима Юхимовича (свідоцтво №73-23/Д від 16.02.2023) для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи, у наступне підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2025 об 11:00.
Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись ст.ст. 98, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Викликати у підготовче засідання по справі №916/2814/24, яке відбудеться "28" травня 2025 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4(1 поверх) (тел. 0(482)307-954), судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Факторовича Вадима Юхимовича (свідоцтво №73-23/Д від 16.02.2023) для надання пояснень щодо висновку експерта від 10.04.2025 за №346-34-25 судової трасологічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Суддя Ю.С. Бездоля