Ухвала від 26.02.2025 по справі 911/3728/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа № 911/3728/20

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Київська область,

м. Біла Церква, код ЄДРПОУ 31781365

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", визнано грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" в розмірі 347187995,78 грн., в іншій частині грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" відхилено, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер-ГТВ", призначено розпорядником майна ТОВ "Інтер-ГТВ" Стецину І.В., попереднє засідання суду призначено на 12.05.2021 р.

23.03.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 61 660,05 грн.

26.03.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 28 335,41 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2021 р. надано ОСОБА_1 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; надано ОСОБА_2 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язано ОСОБА_1 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника; зобов'язано ОСОБА_2 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

29.03.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 33 914,38 грн.

30.03.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 38 337,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021 р. надано ОСОБА_3 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; надано ОСОБА_4 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язано ОСОБА_3 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника; зобов'язано ОСОБА_4 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

31.03.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 47 751,95 грн.

31.03.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 41 999,46 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2021 р. надано ОСОБА_5 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; надано ОСОБА_6 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язано ОСОБА_5 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника; зобов'язано ОСОБА_6 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_7 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 30 224,83 грн.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_8 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 67 518,59 грн.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_9 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 33 278,63 грн.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_10 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 74 508,24 грн.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_11 надійшла заява (вх. № 7712/21) про визнання грошових вимог в розмірі 34225,97 грн. та заява (вх. № 7715/21) про визнання грошових вимог в розмірі 48 863,50 грн.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_12 надійшла заява (вх. № 7709/21) про визнання грошових вимог в розмірі 50932,79 грн. та заява (вх. № 7710/21) про визнання грошових вимог в розмірі 75 143,53 грн.

02.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_13 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 27 574,46 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_7 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; надано ОСОБА_8 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; надано ОСОБА_9 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; надано ОСОБА_10 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язано ОСОБА_7 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника; зобов'язано ОСОБА_8 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника; зобов'язано ОСОБА_9 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника; зобов'язано ОСОБА_10 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_11 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху для усунення недоліків у кредиторських заявах; зобов'язано ОСОБА_11 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаних заяв з доданими до них документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_12 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху для усунення недоліків у кредиторських заявах; зобов'язано ОСОБА_12 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаних заяв з доданими до них документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. у цій справі розгляд кредиторських вимог ОСОБА_13 призначено на 12.05.2021 р.

05.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_14 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 106 030,16 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_14 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язано ОСОБА_14 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

05.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_15 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 5 516,40 грн.

05.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_16 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 17 185,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2021 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_16 призначено на 12.05.2021 р.

05.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_17 надійшла заява (вх. № 7854/21) про визнання грошових вимог в розмірі 41 400,00 грн. та заява (вх. № 7867/21) про визнання грошових вимог в розмірі 34 350,48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_17 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху для усунення недоліків у кредиторських заявах; зобов'язано ОСОБА_17 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаних заяв з доданими до них документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

06.04.2021 р. до суду від гр. ОСОБА_18 надійшла кредиторська заява на суму 51 881,71 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_19 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 8 730,56 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_20 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 42 731,61 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_21 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 28 386,30 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_22 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 67 509,31 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_23 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 225 371,96 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_24 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 26 999,90 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_25 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 239 233,44 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_26 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 29 206,69 грн.

06.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_27 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 24 385,98 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_28 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 44 388,10 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_23 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 225 371,96 грн. (повторно).

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_29 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 49 727,36 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_30 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 45 387,43 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_31 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 22 056,72 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_32 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 73 372,39 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_33 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 33 177,77 грн.

07.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_34 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 17 088,89 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.04.2021 р. (вх. № 8280/21) про визнання грошових вимог в розмірі 47 331,05 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_35 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 10 800,43 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_36 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 30 655,00 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_37 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 23 714,89 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_38 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 34 716,11 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_39 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 95 471,62 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_40 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 40 309,83 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_41 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 82 321,98 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_42 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 54 022,20 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_43 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 39 594,69 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_44 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 32 185,73 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_45 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 7 325,50 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_46 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 23 939,43 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_47 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 18224,75 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_48 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 15 353,82 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_49 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 36 846,71 грн.

08.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_50 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 76 361,09 грн.

09.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_51 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 25 285,46 грн.

09.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_52 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 32 171,51 грн.

09.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_53 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 55 210,55 грн.

09.04.2021 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Інтершина Плюс" надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 159 822 096,17 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_54 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 24 391,73 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_55 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 116 409,05 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_56 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 34 622,28 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_57 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 86 037,18 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_58 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 122 899,02 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_59 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 44 472,30 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_60 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 38 233,26 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_61 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 107 184,44 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_62 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 116 055,64 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_63 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 139 475,05 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_64 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 56 331,96 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_65 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 38 074,67 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_66 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 73 357,13 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_67 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 48 856,26 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_68 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 51 619,52 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_69 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 26 536,25 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_70 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 24 209,18 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_71 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 50 240,38 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_72 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 37 813,17 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_73 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 20 558,91 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_74 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 21 425,99 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_75 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 36 304,57 грн.

12.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_76 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 16 794,62 грн.

13.04.2021 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 1 112 732,67 грн.

13.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_60 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 71 826,30 грн.

14.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_72 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 71 281,89 грн.

16.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_77 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 17 670,14 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.04.2021 р. у цій справі вирішено:

1. Надати ОСОБА_21 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

2. Надати ОСОБА_78 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

3. Надати ОСОБА_79 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

4. Надати ОСОБА_80 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

5. Зобов'язати ОСОБА_21 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

6. Зобов'язати ОСОБА_38 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

7. Зобов'язати ОСОБА_45 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

8. Зобов'язати ОСОБА_81 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

9. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_25 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_82 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_49 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_50 призначити на 12.05.2021 р.

10. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_73 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_74 призначити на 12.05.2021 р.

11. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_57 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_58 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_61 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_62 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_63 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_67 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_68 призначити на 12.05.2021 р.

12. Заяву ОСОБА_72 від 10.04.2021 р. (вх. № 8611/21, 12.04.2021 р.) про визнання грошових вимог у розмірі 37813,17 грн. повернути заявнику без розгляду.

13. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_2 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_3 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_5 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_7 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_10 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_14 призначити на 12.05.2021 р.

14. Надати ОСОБА_83 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

15. Зобов'язати ОСОБА_84 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника.

16. Надати ОСОБА_4 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви в частині заборгованості за договорами цивільно-правового характеру в розмірі 10787,00 грн. без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

17. Зобов'язати ОСОБА_4 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви в частині заборгованості за договорами цивільно-правового характеру в розмірі 10 787,00 грн. без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника.

18. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_4 в частині заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27 554,12 грн. призначити на 12.05.2021 р.

19. Надати ОСОБА_1 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

20. Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

21. Надати ОСОБА_18 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

22. Надати ОСОБА_19 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

23. Надати ОСОБА_20 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

24. Надати ОСОБА_85 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

25. Надати ОСОБА_86 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

26. Надати ОСОБА_87 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

27. Надати ОСОБА_88 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

28. Зобов'язати ОСОБА_18 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

29. Зобов'язати ОСОБА_19 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

30. Зобов'язати ОСОБА_20 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

31. Зобов'язати ОСОБА_46 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

32. Зобов'язати ОСОБА_89 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

33. Зобов'язати ОСОБА_90 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

34. Зобов'язати ОСОБА_91 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

35. Надати ОСОБА_92 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

36. Надати ОСОБА_93 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

37. Надати ОСОБА_94 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

38. Надати ОСОБА_95 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

39. Надати ОСОБА_96 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

40. Надати ОСОБА_97 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

41. Зобов'язати ОСОБА_98 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

42. Зобов'язати ОСОБА_99 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

43. Зобов'язати ОСОБА_100 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

44. Зобов'язати ОСОБА_35 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

45. Зобов'язати ОСОБА_51 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

46. Зобов'язати ОСОБА_101 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

47. Надати ОСОБА_102 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

48. Надати ОСОБА_103 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

49. Зобов'язати ОСОБА_104 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника та належні докази направлення вказаної кредиторської заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

50. Зобов'язати ОСОБА_105 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника та належні докази направлення вказаної кредиторської заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

51. Надати ОСОБА_106 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

52. Надати ОСОБА_107 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

53. Надати ОСОБА_108 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

54. Зобов'язати ОСОБА_55 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника (описів вкладення у цінний лист).

55. Зобов'язати ОСОБА_109 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника (описів вкладення у цінний лист).

56. Зобов'язати ОСОБА_110 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належним чином завірені копії документів, доданих до кредиторської заяви та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника (описів вкладення у цінний лист).

57. Розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина Плюс" призначити на 12.05.2021 р.

58. Заяву ОСОБА_36 про визнання грошових вимог в розмірі 30655,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

59. Заяву ОСОБА_111 про визнання грошових вимог в розмірі 32 171,51 грн. повернути заявнику без розгляду.

60. Заяву ОСОБА_29 про визнання грошових вимог в розмірі 49427,36 грн. повернути заявнику без розгляду.

61. Заяву ОСОБА_34 про визнання грошових вимог в розмірі 17088,89 грн. повернути заявнику без розгляду.

62. Надати ОСОБА_112 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві.

63. Зобов'язати ОСОБА_39 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаної заяви з доданими до неї документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

64. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_31 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_37 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_43 призначити на 12.05.2021 р.

65. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_22 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_59 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_71 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_60 , розгляд кредиторських вимог ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_72 призначити на 12.05.2021 р.

66. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_23 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_24 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_26 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_27 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_28 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_40 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_41 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_42 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_44 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_53 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_54 призначити на 12.05.2021 р.

67. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_12 (вх. № 7709/21) в розмірі 50932,79 грн. та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_11 (вх. № 7712/21) в розмірі 34 225,97 грн. призначити на 12.05.2021 р.

68. Розгляд кредиторських вимог ОСОБА_9 , розгляд кредиторських вимог ОСОБА_8 та розгляд кредиторських вимог ОСОБА_77 призначити на 12.05.2021 р.

19.04.2021 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_113 надійшла заява про визнання грошових вимог в розмірі 20 497,52 грн.

23.04.2021 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_114 надійшла кредиторська заява на суму 31 976,66 грн.

23.04.2021 р. до суду надійшла кредиторська заява ОСОБА_115 на суму 26 904,26 грн.

26.04.2021 р. до суду надійшла кредиторська заява ОСОБА_116 на суму 44 097, 28 грн.

27.04.2021 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд в частині вимог за договором цивільно-правового характеру в розмірі 10 787,00 грн. заяву залишити без розгляду.

28.04.2021 р. до суду надійшла кредиторська заява ОСОБА_115 на суму 49 427,36 грн.

29.04.2021 р. до суду надійшла кредиторська заява ОСОБА_72 на суму 49427,36 грн.

05.05.2021 р. до суду від ОСОБА_52 надійшла кредиторська заява на суму 32 171,51 грн.

05.05.2021 р. до суду від ОСОБА_36 надійшла кредиторська заява на суму 30 655,00 грн.

У зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу в цій справі, матеріали справи було скеровано до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 р. апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування акціонерного товариства "Сбербанк") на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 задоволено частково; пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року у справі №911/3728/20 змінено; виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 року наступним чином: "Визнати грошові вимоги акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування акціонерного товариства "Сбербанк") до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в розмірі 1 586 385 286, 98 грн."; пункт 3 ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 - виключено; пункти 4-16 ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 відповідно вважати 3-15.

Матеріали цієї справи повернено до господарського суду Київської області, разом з тим, за період перебування їх в апеляційній судовій інстанції, до господарського суду надійшли наступні документи:

06.05.2021 р. до суду від ОСОБА_117 надійшли кредиторські заяви на суму 6122,22 грн. та на суму 13 206,96 грн.

11.05.2021 р. до суду від ОСОБА_65 надійшов лист, з доказами усунення недоліків кредиторської заяви і з вимогою про залишення без розгляду кредиторської заяви в частині вимог по договору цивільно-правового характеру на суму 2 382,80 грн. та в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 19 202,40 грн.

11.05.2021 р. до суду від ОСОБА_118 надійшов лист, з доказами усунення недоліків кредиторської заяви і з вимогою про залишення без розгляду кредиторської заяви в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 31 304,72 грн.

12.05.2021 р. боржником надано пояснення щодо кредиторських заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ТОВ "Інтершина Плюс".

24.05.2021 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло нормативно-правове обґрунтування визнання кредиторських вимог.

07.06.2021 р. до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла кредиторська заява на суму 9 014 121,59 грн.

08.06.2021 р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла кредиторська заява на суму 5 218 274,20 грн., з вимогами: про поновлення строку Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області на подання кредиторської заяви та про звільнення від сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

17.08.2021 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло нормативно-правове обґрунтування визнання кредиторських вимог.

03.12.2021 р. до суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати.

19.01.2022 р. через канцелярію суду ОСОБА_119 подано заяву про визнання кредиторських вимог.

18.02.2022 р. від боржника на адресу суду надійшло клопотання, з долученими до нього відомостями про заборгованість перед працівниками щодо заробітної плати.

10.04.2022 р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, згідно якої заявник просить визнати вимоги на суму 6 228 888,31 грн.

26.05.2022 р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, згідно якої заявник просить визнати вимоги на суму 7 151 765,82 грн.

28.06.2022 р. до суду надійшла копія вимоги АТ "Міжнародний резервний банк", адресованої розпоряднику майна щодо надання інформації.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2023 р. клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене в кредиторській заяві № 1000-0903-7/51980 від 08.06.2021 р. (вх. № 14242/21, 08.06.2021 р.) про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; надано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника, а також належні докази направлення копій кредиторської заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна; розгляд кредиторських вимог ОСОБА_120 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_116 , ОСОБА_114 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_8 , ОСОБА_77 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 (в частині заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27554,12 грн.), ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_121 , ОСОБА_44 , ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 (кредиторська заява вх. № 7709/21 на суму 50 932,79 грн.), ОСОБА_11 (кредиторська заява вх. № 7712/21 на суму 34 225,97 грн.), ОСОБА_17 (кредиторська заява вх. № 7867/21 на суму 34 350,48 грн.), ОСОБА_1 (кредиторська заява вх. № 8280/21 на суму 47 331,05 грн.), Головного управління ДПС у Київській області, розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати та попереднє засіданні суду призначено на 15.03.2023 р.

27.01.2023 р. на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшли докази усунення недоліків кредиторської заяви.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2023 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області призначено на 15.03.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2023 р. розгляд кредиторських вимог ОСОБА_29 призначено на 15.03.2023 р.

27.02.2023 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_123 надійшло клопотання про заміну сторони у справі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.03.2023 р. матеріали справи було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 р. касаційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №911/3728/20 залишено без змін.

29.06.2023 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_116 , ОСОБА_114 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_8 , ОСОБА_77 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 (в частині заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27554,12 грн.), ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_121 , ОСОБА_44 , ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 (кредиторська заява вх. № 7709/21 на суму 50 932,79 грн.), ОСОБА_11 (кредиторська заява вх. № 7712/21 на суму 34 225,97 грн.), ОСОБА_17 (кредиторська заява вх. № 7867/21 на суму 34 350,48 грн.), ОСОБА_1 (кредиторська заява вх. № 8280/21 на суму 47 331,05 грн.), Головного управління ДПС у Київській області, розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони та попереднє засіданні суду призначено на 25.10.2023 р.

25.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2023 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_116 , ОСОБА_114 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_8 , ОСОБА_77 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 (в частині заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27554,12 грн.), ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_121 , ОСОБА_44 , ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 (кредиторська заява вх. № 7709/21 на суму 50 932,79 грн.), ОСОБА_11 (кредиторська заява вх. № 7712/21 на суму 34 225,97 грн.), ОСОБА_17 (кредиторська заява вх. № 7867/21 на суму 34 350,48 грн.), ОСОБА_1 (кредиторська заява вх. № 8280/21 на суму 47 331,05 грн.), Головного управління ДПС у Київській області, розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони та попереднє засіданні суду відкладено на 17.01.2024 р.

04.12.2023 р. на поштову адресу суду від Антимонопольного комітету України надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 р. розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України призначено на 17.01.2024 р.

04.01.2024 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_123 надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2024 р. розгляд заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора призначено на 17.01.2024 р.

17.01.2024 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2024 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_116 , ОСОБА_114 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_8 , ОСОБА_77 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 (в частині заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27554,12 грн.), ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_121 , ОСОБА_44 , ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 (кредиторська заява вх. № 7709/21 на суму 50 932,79 грн.), ОСОБА_11 (кредиторська заява вх. № 7712/21 на суму 34 225,97 грн.), ОСОБА_17 (кредиторська заява вх. № 7867/21 на суму 34 350,48 грн.), ОСОБА_1 (кредиторська заява вх. № 8280/21 на суму 47 331,05 грн.), Головного управління ДПС у Київській області, розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони, розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України, розгляд заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора та попереднє засіданні суду призначено на 08.05.2024 р.

25.03.2024 р. на поштову адресу суду від ГУ ПФУ у Київській області надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

03.05.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2024 р. розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_116 , ОСОБА_114 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_113 , ОСОБА_8 , ОСОБА_77 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 (в частині заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 27554,12 грн.), ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_121 , ОСОБА_44 , ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 (кредиторська заява вх. № 7709/21 на суму 50 932,79 грн.), ОСОБА_11 (кредиторська заява вх. № 7712/21 на суму 34 225,97 грн.), ОСОБА_17 (кредиторська заява вх. № 7867/21 на суму 34 350,48 грн.), ОСОБА_1 (кредиторська заява вх. № 8280/21 на суму 47 331,05 грн.), Головного управління ДПС у Київській області, розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони, розгляд кредиторських вимог Антимонопольного комітету України, розгляд заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора та попереднє засіданні суду відкладено на 10.07.2024 р.

18.06.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому останні зазначають, про тимчасове зупинення права здійснення діяльності арбітражного керуючого Стецини І.В.

28.06.2024 р. на поштову адресу суду від представника ГУ ПФУ у Київській області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтер-ГТВ".

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 р. розгляд клопотання ГУ ПФУ у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень призначено на 10.07.2024 р.

01.07.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

02.07.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Стецини І.В. надійшло повідомлення про тимчасове зупинення права здійснення діяльності арбітражного керуючого.

10.07.2024 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Святецьким Д.В. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

10.07.2024 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Литвиненком С.С. подано заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2024 р. розгляд кредиторських вимог, заявлених до банкрута; розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати; розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони; розгляд заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора; розгляд клопотання представника ГУ ПФУ у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень; розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі про банкрутство; розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Д.В. про участь у справі про банкрутство; попереднє засідання суду призначено на 25.09.2024 р.

15.07.2024 р. судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника у цій справі.

У відповідь на наведений запит, згідно довідки від 18.07.2024 р. щодо кандидатури арбітражного керуючого було визначено арбітражного керуючого Сагайдака Анатолія Васильовича.

Ухвалою суду від 23.07.2024 р. вказаного арбітражного керуючого було повідомлено про можливість подання ним заяви про згоду на участь у цій справі та про дату, місце та час наступного судового засідання в цій справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2024 р. розгляд кредиторських вимог, заявлених до банкрута; розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати; розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони; розгляд заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора; розгляд клопотання представника ГУ ПФУ у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень; розгляд заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про участь у справі про банкрутство; розгляд заяви арбітражного керуючого Святецького Д.В. про участь у справі про банкрутство; попереднє засідання суду відкладено на 27.11.2024 р.

26.09.2024 р. судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника у цій справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. відсторонено ОСОБА_124 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер-ГТВ"; призначено розпорядником майна ТОВ "Інтер-ГТВ" арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича; зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича належним чином виконувати свої обов'язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано ОСОБА_124 передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу, а останньому прийняти всі документи, що стосуються процедури розпорядження майном ТОВ "Інтер-ГТВ"; розгляд кредиторських вимог заявлених до боржника; розгляд клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати; розгляд клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони; розгляд заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора; розгляд клопотання представника ГУ ПФУ у Київській області про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень; розгляд заяви АТ "Міжнародний резервний Банк" про заміну кредитора на правонаступника; попереднє засідання суду відкладено на 26.02.2025 р.; зобов'язано розпорядника майна боржника у строк до 31.01.2025 р. подати до суду письмові пояснення, аргументи та міркування відносно клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 (вх. № 27828/21, 03.12.2021 р.) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати; клопотання ОСОБА_123 про заміну сторони; заяви ОСОБА_123 про заміну кредитора; заяви АТ "Міжнародний резервний Банк" про заміну кредитора на правонаступника та актуальну станом на дату подання інформацію відносно розміру непогашених кредиторських вимог по заробітній платі осіб, якими заявлено відповідні вимоги, документи, що підтверджують таку інформацію.

20.12.2024 р. до суду від головного управління ПФУ у Київській області надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

03.01.2025 р. до суду від головного управління ПФУ у Київській області надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

20.01.2025 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог.

03.02.2025 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо актуального розмірі кредиторських вимог фізичних осіб, заявлених до боржника.

30.01.2025 р. до суду від ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

03.02.2025 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив відносно заяви АТ "Міжнародний резервний банк" про правонаступництво.

03.02.2025 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив відносно заяви ОСОБА_123 про правонаступництво.

03.02.2025 р. до суду від розпорядника майна боржника надійшов відзив на клопотання органу ДВС.

12.02.2025 р. до суду від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшла заява про долучення доказів.24.02.2025 р. до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог.

26.02.2025 р. у судовому засіданні судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи не перешкоджає розгляду такої справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду частини заяв та клопотань, що надійшли до суду у цій справі, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності представників учасників судового процесу, що не забезпечили явку своїх представників.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд

встановив:

28.06.2024 р. до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника звернулось Головне управління ПФУ у Київській області.

Згідно з положеннями абз 2 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Судом встановлено, що Головне управління ПФУ у Київській області станом на дату звернення з наведеним клопотанням та станом сьогодні не набуло статусу учасника у справі, а саме кредитора.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ПФУ у Київській області заявлено кредиторські вимоги до боржника, однак такі вимоги не розглянуто судом.

Врахувавши те, що зазначене управління, як станом на дату звернення з вказаним клопотанням до суду так і станом на дату цього судового засідання не є учасником у справі, а відтак, у останнього відсутня відповідна процесуальна правоздатність, що унеможливлює звернення його до суду з таким клопотанням, останнє залишається судом без розгляду.

20.11.2024 р. до суду від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшла заява про заміну його як учасника справи на правонаступника ТОВ "ФК "Абекор ".

Розпорядником майна боржника подано відзив на вказану заяву, в якому він заявив, що наведена заява є обґрунтованою, документально підтвердженою і підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши подані на підтвердження викладених у ній обставин докази, суд вирішив задовольнити таку заяву, з огляду на таке:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2021 р., крім іншого, визнано грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" у розмірі 347 187 995,78 грн., в іншій частині грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" відхилено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 р. апеляційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 задоволено частково; пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 змінено; виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. наступним чином: "Визнати грошові вимоги АТ "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") до ТОВ "Інтер-ГТВ" в розмірі 1 586 385 286, 98 грн."; пункт 3 ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 - виключено; пункти 4-16 ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. у справі №911/3728/20 відповідно вважати 3-15.

Таким чином, АТ "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") є учасником у цій справі, а саме кредитором боржника.

Водночас, як вбачається з наданих доказів, 17.10.2024 р. відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-20241010-07507 від 17.10.2024 р. (реєстраційний номер лота (GL20N1126587), переможцем якого визначено ТОВ "ФК "АБЕКОР" (код ЄДРПОУ 39287145), яке придбало активи АТ "Міжнародний резервний банк", а саме права вимоги за кредитним договором № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 р., укладеним між АТ "Міжнародний резервний банк" та ТОВ "Інтер-ГТВ", а також за кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р., укладеним між АТ "Міжнародний резервний банк" та ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ".

Наведене підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20241010-07507 від 17.10.2024. ТОВ "ФК "АБЕКОР" (код ЄДРПОУ 39287145), останнє, як свідчать матеріали, в повній мірі розрахувалося за придбане майно на аукціоні. Так, на підтвердження здійснення оплати придбаних прав вимоги заявником надано копію платіжної інструкції від 09.11.2024 р. № 1903.

13.11.2024 р. між АТ "Міжнародний резервний банк" (банк) та ТОВ "ФК "АБЕКОР" (новий кредитор; код ЄДРПОУ 39287145) було укладено договір відступлення прав вимоги №GL20N1126587, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 3553.

Крім того, матеріали справи містять копію підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток акту прийому-передачі документів, що підтверджують права вимоги, що передаються за наведеним договором.

Здійснивши аналіз умов зазначеного договору, з урахуванням додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, судом встановлено, що ТОВ "ФК "АБЕКОР" (код ЄДРПОУ 39287145) за таким договором набуло права грошової вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ" за договорами, невиконання боржником зобов'язань за якими стало підставою для визнання АТ "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") кредитором у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами в зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З вищезазначеного вбачається, що станом на сьогодні, на підставі вказаного вище договору відступлення прав вимоги від 13.11.2024 р. № GL20N1126587, ТОВ "ФК "Абекор" набуло прав вимоги до ТОВ "Інтер-ГТВ", що належали АТ "Міжнародний резервний банк" (попереднє найменування АТ "Сбербанк") у цій справі за кредиторськими вимогами, визнаними ухвалою суду від 10.03.2021 р., з урахуванням внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 р. змін, а відтак, наведена заява кредитора про заміну його на правонаступника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 р. до суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника, з метою задоволення вимог кредиторів по заробітній платі.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що у Білоцерківському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у складі зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі провадження про стягнення заборгованості із заробітної плати та інші платежі, пов'язані з трудовими відносинами у кількості 234 виконавчих проваджень на загальну суму 7 358 140,13 грн. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження". Так, було сформовано та направлено запити: до Державної фіскальної служби України - щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником; щодо джерел отримання боржником доходів; до МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також орган ДВС зазначає, що 25.01.2018 р. в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 55627594. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником майно не зареєстроване, згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень наявні такі обтяження: 30833588, 30833294, 24529705. Згідно відповіді від Міністерства внутрішніх справ за боржником зареєстровано транспортний засіб: SUBISHI LANCER ЛЕГКОВИЙ, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (обтяження № 17361613, 16684996) Крім цього, 23.12.2020 р. проведено опис та арешт рухомого майна ТОВ "Інтер-ГТВ" у кількості 2639 шт., а саме: стелаж металевий, прилад для вирубування гуми, прилад для випробування гуми, прилад для визначення твердості, мотовило, ваги лабораторні, товщиномір, рефлактометр, тощо.

З урахуванням наведеного, з посиланням на те, що у боржника відсутні кошти на банківських рахунках та на положення ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно боржника ТОВ "Інтер-ГТВ" задля задоволення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Проаналізувавши наведені обґрунтування клопотання органу ДВС, судом встановлено, що заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", водночас, вказані положення Закону, як станом на дату подання клопотання так і станом на сьогодні є нечинними. Суд наголошує, що під час розгляду цієї справи керується положеннями саме Кодексу України з процедур банкрутства, які введено в дію 21.10.2019 р.

Частиною п'ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу.

Таким чином, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, що зокрема полягає у тому, що без надання згоди господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, не може бути вернено стягнення на майно боржника.

Так, судом встановлено, що у провадженні органу ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання значної кількості грошових вимог кредиторів ТОВ "Інтер-ГТВ" по виплаті заробітної плати, дія мораторію на які, згідно наведеного, не поширюється.

Разом з тим, за результатами аналізу всіх обставин даної справи в сукупності, судом встановлено, що у даному випадку звернення стягнення на рухоме майно боржника, з метою погашення заборгованості по заробітній платі, що є предметом зведених виконавчих проваджень, що перебувають у провадженні органу ДВС може порушити права інших кредиторів боржника, на вимоги яких також не поширюється дія мораторію, водночас, відносно яких відсутнє відкрите виконавче провадження, у тому числі кредиторів з вимогами по заробітній платі. Оскільки, деякі з кредиторів боржника, як свідчать матеріали справи, не звертались до суду з позовом, не мають відповідного рішення суду та виданого на його виконання виконавчого документу, що унеможливлює виконання обов'язку боржника перед такими особами щодо сплати заробітної плати у примусовому порядку, зокрема за рахунок майна, на яке заявник просить з дозволу суду звернути стягнення для погашення відповідних вимог.

З огляду на наведене, врахувавши те, що всі грошові вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, у відповідності до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів боржника, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, задля уникнення порушення прав будь-кого з кредиторів ТОВ "Інтер-ГТВ", суд вирішив наведене клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника, з метою задоволення вимог кредиторів по заробітній платі залишити без задоволення.

Окрім наведеного, судом встановлено, що 10.03.2021 р. оприлюднено у відповідності до приписів частини дев'ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ" (№ публікації 66069).

Як у встановлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30 динний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і з пропущенням такого строку до суду надійшла значна кількість кредиторських заяв.

1. 26.03.2021 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 28 335,41 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію виконавчого листа, відповідно до змісту якого, його видано на виконання рішення про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_2 18 819,89 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2017 р. по 14.02.2018 р., 9 515,52 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 15.02.2018 р. по 28.03.2018 р.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_2 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги в сумі 9 515,52 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку з 15.02.2018 р. по 28.03.2018 р.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_2 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 9 515,52 грн., надати ОСОБА_2 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині наведених вимог, зобов'язати ОСОБА_2 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 9 515,52 грн. ОСОБА_2 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

2. 05.04.2021 р. до суду від ОСОБА_14 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 106 030,16 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу від 09.07.2018 р. у справі № 357/7322/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_14 24 313,49 грн. заробітної плати. Також до заяви долучено копію заочного рішення від 25.08.2020 р. № 357/3162/20 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_14 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 31.05.2018 р. по 18.03.2020 р. в сумі 81 716,67 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_14 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 81 716,67 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_14 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 81 716,67 грн.; надати ОСОБА_14 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку; зобов'язати ОСОБА_14 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 81 716,67 грн. ОСОБА_14 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Окрім наведеного, як встановлено вище, до зазначеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу від 09.07.2018 р. у справі № 357/7322/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_14 24 313,49 грн. заробітної плати.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 24 313,49 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 23 089,15 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_14 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 23 089,15 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

3. 07.04.2021 р. до суду від ОСОБА_23 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 225 371,96 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2019 р. № 357/5512/19, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_23 заборгованості по заробітній платі у розмірів 17 662,96 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунків у сумі 160 034,40 грн., всього 177 697,96 грн.

Також заявником надано копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 р. № 357/5523/19, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_23 заборгованість за договором № 67 від 01.08.2018 р. та договором № 23 від 01.06.2018 р. та договором № 44 від 24.07.2018 р. в розмірі 37 030,00 грн., 3% річних в розмірі 10 644,00 грн., всього 47 674,00 грн.

Таким чином, заявлені заявником вимоги складаються з вимог із заробітної плати в сумі 17 662,96 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 160 034,40 грн. та заборгованості за договорами ЦПХ і 3% річних, нарахованих на такий борг у загальному розмірі 47 674,00 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_23 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 160 034,40 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку та вимоги у сумі 47 674,00 грн., що виникли на підставі невиконання боржником трудових угод (тобто договорів ЦПХ).

Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Що стосується вимог заявлених, у зв'язку з невиконанням трудових угод, суд зазначає таке:

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, судом встановлено, що винагорода, яку боржник мав сплатити за виконану згідно трудових угод роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Зазначені обставини щодо необхідності здійснення сплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості по трудовій угоді також підтверджуються копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019 р. № 357/5523/19, згідно змісту якого ОСОБА_23 було понесено відповідні судові витрати.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_23 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, ним заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку та по заборгованості за трудовими угодами (договорами ЦПХ), суд, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду (що мали місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), які суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 160 034,40 грн. та в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 47 674,00 грн.; надати ОСОБА_23 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в зазначеній частині вимог; зобов'язати ОСОБА_23 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку та відносно оплати послуг за договором ЦПХ.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі в сумі 160 034,40 грн. та в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 47 674,00 грн. ОСОБА_23 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

4. 07.04.2021 р. до суду від ОСОБА_125 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 22 056,72 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 р. № 357/6413/18, якою стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_125 22 056,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_125 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами, що складаються з середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву з грошовими вимогами, що складається з середнього заробітку в сумі 22 056,72 грн.; надати ОСОБА_126 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у зазначеній кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_125 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви ОСОБА_127 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

5. 07.04.2021 р. до суду від ОСОБА_32 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 73 372,39 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018 р. № 357/7296/18, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_32 заборгованість по заробітній платі у сумі 34 902,79 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунків у сумі 38 469,60 грн. А також копію виконавчого листа № 357/7296/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2018 р. на виконання вказаного рішення.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_128 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 38 469,60 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_32 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 38 469,60 грн.; надати ОСОБА_93 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_99 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 38 469,60 грн. ОСОБА_129 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Окрім наведеного, як встановлено вище, до зазначеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018 р. № 357/7296/18, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_32 , зокрема заборгованість по заробітній платі у сумі 34 902,79 грн. А також копію виконавчого листа № 357/7296/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2018 р. на виконання вказаного рішення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 34 902,79 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_32 з грошовими вимогами до боржника, в частині заборгованості по заробітній платі, врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_32 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 34 902,79 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

6. 05.04.2021 р. до суду від ОСОБА_37 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 23 714,89 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію виконавчого листа № 357/6797/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.09.2018 р. на виконання рішення суду, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_37 19 456,09 грн. заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, 4 258,80 грн. . середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_130 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 4 258,80 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_37 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 4 258,80 грн.; надати ОСОБА_131 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку; зобов'язати ОСОБА_132 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 4 258,80 грн. ОСОБА_133 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Окрім наведеного, як встановлено вище, до зазначеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію виконавчого листа № 357/6797/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.09.2018 р. на виконання рішення суду, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_37 , крім середнього заробітку за час затримки розрахунку, 19 456,09 грн. заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 19 456,09 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 15 890,54 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_37 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 15 890,54 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

7. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_39 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 95 471,62 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2019 р. № 357/592/19, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_39 заборгованості за договором № 67 від 01.08.2018 р. та договором № 103 від 01.09.2018 р. у розмірі 12 600,00 грн., 3% річних в розмірі 114,94 грн., судові витрати в сумі 733,22 грн., всього 13 448,16 грн.

Також заявником надано копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2019 р. № 357/14537/18, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_39 заборгованості по заробітній платі в розмірів 31 030,94 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунків в сумі 50 992,52 грн., всього 82 023,46 грн.

Таким чином, заявлені заявником вимоги складаються з вимог із заробітної плати в сумі 31 030,94 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 50 992,52 грн. та заборгованості за договорами ЦПХ і 3% річних, нарахованих на такий борг, судові витрати за звернення до суду з позовом про стягнення боргу за договором в загальному розмірі 13 448,16 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, як вбачається з наведеного, заявник, крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 50 992,52 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку та вимоги у сумі 13 448,16 грн., що виникли на підставі невиконання боржником трудових угод (тобто договорів ЦПХ).

Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Що стосується вимог заявлених, у зв'язку з невиконанням трудових угод, суд зазначає таке:

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, судом встановлено, що винагорода, яку боржник мав сплатити за виконану згідно трудових угод роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Зазначені обставини щодо необхідності здійснення сплати судового збору за вимогу про стягнення заборгованості за трудовими угодам також підтверджуються копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2019 р. № 357/592/19, згідно змісту якого ОСОБА_134 було понесено відповідні судові витрати.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_39 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, ним заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку та по заборгованості за трудовими угодами (договорами ЦПХ), суд, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду (що мали місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), які суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 50 992,52 грн. та оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 13 448,16 грн.; надати ОСОБА_112 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_39 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку та оплати послуг за договором ЦПХ.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 50 992,52 грн. та в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 13 448,16 грн. ОСОБА_135 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

8. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_40 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 40 309,83 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 р. у справі № 357/14222/18, яким стягнено з боржника на користь ОСОБА_40 14 693,19 грн. заборгованості по заробітній платі та 25 616,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків, загалом 40 309,83 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_40 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 25 616,64 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_40 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 25 616,64 грн.; надати ОСОБА_136 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_137 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 25 616,64 грн. ОСОБА_138 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

9. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_41 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 82 321,98 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/6936/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.06.2018 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_41 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 053,26 грн.; копію судового наказу № 357/10484/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.09.2018 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_41 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 794,53 грн.; копію виконавчого листа № 357/3512/19, виданого 11.07.2019 р. на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якого стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_41 56 772,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків та 702,19 грн. компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_139 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 57 474,19 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку та іншої компенсації невиплати заробітної плати.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_41 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, ним заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку та іншій компенсації щодо прострочення виплати заробітної плати, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку та іншій компенсації затримки розрахунків по заробітній платі в загальній сумі 57 474,19 грн.; надати ОСОБА_140 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_41 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 57 474,19 грн. ОСОБА_141 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

10. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_45 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 7 325,50 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу від 23.01.2019 р. № 357/229/19, видного Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_45 винагороду у сумі 7 325,50 грн. за трудовим договором від 01.11.2017 р. № 4/151.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, як вбачається з наведеного, заявником заявлено вимоги, що складаються із боргу за трудовим договором від 01.11.2017 р. № 4/151 (тобто договором ЦПХ).

Так, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, судом встановлено, що винагорода, яку боржник мав сплатити за виконану згідно трудової угоди роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_45 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому його вимоги складається з заборгованості за договором цивільно-правового характеру, суд, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду (що мали місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), які суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву; надати ОСОБА_79 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ на суму 7 325,50 грн.; зобов'язати ОСОБА_45 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви ОСОБА_142 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

11. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_55 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 116 409,05 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/2853/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.03.2019 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_55 заборгованість по середньому заробітку за час затримки розрахунків в сумі 78 320,24 грн.; копію судового наказу № 357/4191/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.04.2018 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_55 заборгованість по заробітній платі на суму 38 088,81 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_143 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 78 320,24 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_55 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, ним заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку та іншій компенсації затримки розрахунків по заробітній платі в загальній сумі 78 320,24 грн.; надати ОСОБА_144 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_55 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 78 320,24 грн. ОСОБА_145 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

12. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_56 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 34 622,28 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу від 17.01.2019 р. № 357/402/19, видного Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_56 заборгованості по заробітній платі та заборгованості за договором ЦПХ у розмірі 34 622,28 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, як вбачається з наведеного, заявником заявлено вимоги, що складаються як із заборгованості по заробітній платі так із заборгованості по договору ЦПХ.

Так, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, судом встановлено, що винагорода, яку боржник мав сплатити за виконану згідно договору ЦПХ роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_56 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому його вимоги складається, крім заборгованості по заробітній платі, з заборгованості за договором цивільно-правового характеру, суд, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду (що мали місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), які суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву; надати ОСОБА_83 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ; зобов'язати ОСОБА_84 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви в частині вимог за договором ЦПХ ОСОБА_146 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

13. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_57 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 86 037,18 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію посвідчення № 33, комісії по трудових спорах ТОВ "Інтер-ГТВ" від 11.06.2018 р., про наявність права у ОСОБА_57 на примусове стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 8 656,35 грн.; копію судового наказу № 357/2456/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.03.2019 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_57 70 543,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; копію судового наказу № 357/7108/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.07.2018 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_57 6 837,63 грн. заборгованості по заробітній платі.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_147 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 70 543,20 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_57 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 70 543,20 грн.; надати ОСОБА_148 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_149 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 70 543,20 грн. ОСОБА_150 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

14. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_58 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 122 899,02 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію посвідчення № 29 комісії по трудових спорах ТОВ "Інтер-ГТВ" від 11.06.2018 р., про наявність права у ОСОБА_58 на примусове стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі у сумі 11 516,60 грн.; копію судового наказу № 357/7099/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.07.2018 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_58 22 297,06 грн. заборгованості по заробітній платі; копію судового наказу № 357/2453/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.03.2019 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_58 89 085,36 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_151 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 89 085,36 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_58 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 89 085,36 грн.; надати ОСОБА_152 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_153 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 89 085,36 грн. ОСОБА_154 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

15. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_63 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 139 475,05 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію посвідчення № 30 комісії по трудових спорах ТОВ "Інтер-ГТВ" від 11.06.2018 р., про наявність права у ОСОБА_63 на примусове стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 13 241,55 грн.; копію судового наказу № 357/2460/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.03.2019 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_63 101 293,92 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; копію судового наказу № 357/7110/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.07.2018 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_63 24 939,58 грн. заборгованості по заробітній платі.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_155 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 101 293,92 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_63 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 101 293,92 грн.; надати ОСОБА_156 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_157 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 101 293,92 грн. ОСОБА_158 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

16. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_61 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 107 184,44 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію посвідчення № 31 комісії по трудових спорах ТОВ "Інтер-ГТВ" від 11.06.2018 р., про наявність права у ОСОБА_61 на примусове стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі у сумі 11 818,70 грн.; копію судового наказу № 357/7330/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.07.2018 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_61 9 337,98 грн. заборгованості по заробітній платі; копію судового наказу № 357/2454/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 11.03.2019 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_61 86 027,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_159 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 86 027,76 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_61 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 86 027,76 грн.; надати ОСОБА_160 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_161 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 86 027,76 грн. ОСОБА_162 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

17. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_64 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 56 331,96 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію постанови Київського апеляційного суду від 19.11.2018 р. № 357/6415/18, якою стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_64 56 331,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Водночас, як вказано вище, заявником подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника, що складаються з середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_64 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому нею заявлено вимоги, що складаються з середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника, що складаються виключно з середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 56 331,96 грн.; надати ОСОБА_107 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_109 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви ОСОБА_163 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

18. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_65 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 38 074,67 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2019 р. № 357/3949/19, яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_65 16 444,47 грн. заборгованості по заробітній платі, 2 382,80 грн. винагороди за договором цивільно-правового характеру, 19 202,40 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків; а також копію виконавчого листа, виданого судом на виконання вказаного рішення.

Таким чином, заявлені заявником вимоги складаються з вимог із заробітної плати в сумі 16 444,47 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 19 202,40 грн. та заборгованості за договорами ЦПХ у сумі 2 382,80 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Що стосується вимог заявлених, у зв'язку з невиконанням трудових угод, суд зазначає таке:

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, судом встановлено, що винагорода, яку боржник мав сплатити за виконану згідно договору ЦПХ роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_65 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку та по винагороді за договором ЦПХ, суд, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду (що мали місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), які суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 19 202,40 грн. та оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 2 382,80 грн.; надати ОСОБА_86 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_89 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку у сумі 19 202,40 грн. та оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 2 382,80 грн. ОСОБА_164 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

19. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_66 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 73 357,13 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018 р. у справі № 357/12625/18, яким стягнено з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_66 5 888,17 грн. заборгованості по заробітній платі, 67 468,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_165 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 67 468,96 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_66 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 67 468,96 грн.; надати ОСОБА_108 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_110 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 67 468,96 грн. ОСОБА_166 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

20. 12.04.2021 р. до суду від ОСОБА_167 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 48 856,26 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/7323/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.07.2018 р., про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_167 заборгованості по заробітній платі в сумі 9 209,43 грн.; копію виконавчого листа № 357/8099/19, виданого 07.11.2019 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду, що набрало законної сили у зазначеній справі, відповідно до якого стягнено з боржника на користь заявника 39 646,83 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_168 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 39 646,83 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_167 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 39 646,83 грн.; надати ОСОБА_169 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_170 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 39 646,83 грн. ОСОБА_171 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

21. 13.04.2021 р. до суду від ОСОБА_60 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 71 826,30 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/8560/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.08.2018 р., про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_60 38 233,26 грн. заборгованості по заробітній платі; копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019 р. у справі № 357/15301/18, яким стягнено з боржника на користь заявника 33 593,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_172 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 33 593,04 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_60 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 33 593,04 грн.; надати ОСОБА_173 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_174 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 33 593,04 грн. ОСОБА_175 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

22. 14.04.2021 р. до суду від ОСОБА_72 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 71 281,89 грн. (згідно прохальної частини заяви).

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/8553/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.08.2018 р., про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_72 37 813,17 грн. заборгованості по заробітній платі; копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2019 р. у справі № 357/15304/18, яким стягнено з боржника на користь заявника 33 468,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_176 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 33 468,72 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_72 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 33 468,72 грн.; надати ОСОБА_177 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 33 468,72 грн.; зобов'язати ОСОБА_178 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 33 468,72 грн. ОСОБА_179 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

23. 26.04.2021 р. до суду від ОСОБА_116 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 44 097,28 грн.

Згідно змісту наведеної заяви, заявник вказує на те, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2018 р. на користь заявника стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" заробітну плату у сумі 21 436,20 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунків у сумі 22 661,08 грн., всього 44 097,28 грн.

Поряд з наведеним, заявником не надано копії рішення суду, на яке він посилається, як на доказ наявності у боржника наведеного боргу.

Крім того, судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_180 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 22 661,08 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_116 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, ним заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 22 661,08 грн.; надати ОСОБА_181 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_116 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 22 661,08 грн. ОСОБА_182 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

24. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_8 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 67 518,59 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/11014/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.09.2018 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_8 67 518,59 грн., з яких: 46 025,09 грн. заробітної плати, 21 493,50 грн. винагороди за договором ЦПХ.

Таким чином, заявлені заявником вимоги складаються з вимог із заробітної плати в сумі 46 025,09 грн. та заборгованості за договорами ЦПХ у сумі 21 493,50 грн.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Водночас, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, судом встановлено, що винагорода, яку боржник мав сплатити за виконану згідно договору ЦПХ роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_8 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по винагороді за договором ЦПХ, суд, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду (що мали місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), які суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву в частині вимог по оплаті послуг за договором ЦПХ в сумі 21 493,50 грн.; надати ОСОБА_8 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_8 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині щодо оплати послуг за договором ЦПХ.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по оплаті послуг за договором ЦПХ в сумі 21 493,50 грн. ОСОБА_8 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Окрім наведеного, як встановлено вище, до зазначеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/11014/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 26.09.2018 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_8 67 518,59 грн., з яких: 46 025,09 грн. заробітної плати, 21 493,50 грн. винагороди за договором ЦПХ.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 46 025,09 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 46 025,09 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_8 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 46 025,09 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

25. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_25 надійшла заява про визнання його кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 239 233,44 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/9710/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 28.08.2018 р., яким стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_25 23 100,72 грн. заборгованості по заробітній платі.

Поряд з наведеним, згідно змісту кредиторської заяви, заявником, крім вимог по заробітній платі в сумі 21 937,44 грн. (з урахуванням часткового погашення у сумі 1 163,28 грн.), нараховано та заявлено 217 296,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків з 01.03.2018 р. по 10.03.2021 р.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_25 обставин, а саме, що останнім не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, ним заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 217 296,00 грн.; надати ОСОБА_25 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язано ОСОБА_25 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 217 296,00 грн. ОСОБА_25 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

26. 07.04.2021 р. до суду від ОСОБА_30 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 45 387,43 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію виконавчого листа, виданого 01.11.2019 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення у справі № 357/6309/19 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_30 31 304,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків; копію виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення у справі № 357/6309/19 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_30 14 082,70 грн. заборгованості по заробітній платі.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_183 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати також заявлено вимоги у сумі 31 304,72 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_30 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 31 304,72 грн.; надати ОСОБА_92 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_98 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 31 304,72 грн. ОСОБА_184 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

27. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_50 надійшла заява про визнання її кредитором боржника з грошовими вимогами у сумі 76 361,09 грн.

Судом встановлено, що до наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/2269/19, виданого 04.03.2019 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_50 76 361,09 грн., з яких, згідно змісту наказу, 59 546,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків, 2 986,62 грн. заробітної плати та 9 827,91 грн. компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Судом враховано, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_185 , крім вимог, що складається з невиплаченої заробітної плати, також заявлено вимоги у сумі 59 546,56 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Водночас, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 частини першої ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Наведеного правового висновку дотримується Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року у справі N 910/4518/16; від 08 лютого 2022 року N 755/12623/19; від 06 жовтня 2020 року у справі N 910/24323/16; від 04 червня 2020 року у справі N 910/6968/16; від 25 січня 2023 року у справі N 757/37241/20-ц.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2021 р. у справі N 910/21682/15 (910/15986/20)) за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП України та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.

Також наведеного висновку про те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку дотримується Об'єднана палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 р. у справі N 644/2139/16-ц (N 61-14899сво18), Велика палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 р. у справі N 910/4518/16.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції чинній на дату звернення вказаної особи до суду з наведеною заявою) господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Одночасно, суд врахував, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, з урахуванням встановлених судом під час дослідження кредиторської заяви ОСОБА_185 обставин, а саме, що останньою не було здійснено сплату судового збору за подання кредиторської заяви, при цьому, крім вимог по заробітній платі, нею заявлено вимоги по середньому заробітку за час затримки розрахунку, суд, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду (що мала місце і станом на дату звернення заявника з кредиторською заявою), яку суд має врахувати для подальшого ухвалення обґрунтованого рішення, з метою уникнення порушення прав інших заявників кредиторських заяв, вирішив залишити без руху вказану кредиторську заяву у зазначені частині вимог по середньому заробітку в сумі 59 546,56 грн.; надати ОСОБА_186 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві; зобов'язати ОСОБА_187 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

Суд зауважує, що в якості усунення недоліків кредиторської заяви у частині вимог по середньому заробітку за період затримки розрахунку в сумі 59 546,56 грн. ОСОБА_188 має здійснити сплату судового збору у розмірі, що, з урахуванням положень ЗУ "Про державний бюджет України на 2021 рік та ЗУ "Про судовий збір" (чинних на дату звернення з кредиторською заявою) становить 4 540,00 грн., докази чого подати до суду.

При цьому суд наголошує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

28. 04.12.2023 р. до суду від Антимонопольного комітету України надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5 654 625,90 грн. , розглянувши яку суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2017 р. у справі № 911/3252/17 позов Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" штраф у розмірі 2 785 530, 00 грн. та пеню у розмірі 2 785 530, 00 грн. в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 83 565, 90 грн.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, оскільки зазначене рішення набрало законної сили, суд дійшов до висновку, що обставини наявності у боржника боргу на суму 5 654 625,90 грн. перед Антимонопольного комітету України не потребують доведенню у цій справі.

Доказів, які б свідчили, що наведена заборгованість погашена (частково погашена) матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, з урахування відсутності заперечень учасників у справі, суд визнає кредиторські вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ "Інтер-ГТВ", що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 5 659 993,90 грн., які, з урахуванням положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню у наступному порядку: 5 368,00 грн. - у першу чергу задоволення; 83 565,90 грн. - у четверту чергу задоволення; 5 571 060,00 грн. - у шосту чергу задоволення.

29. 23.03.2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 61 660,05 грн.

Разом з тим, 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить визнати вимоги до боржника лише в частині заборгованості по заробітній платі у сумі 47 331,05 грн. Дану заяву судом розцінено, як зменшення заявлених вимог.

До наведених заяв додано копії судового наказу № 357/12318/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19.10.2018 р. та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 р., відповідно до яких з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_1 стягнуто 47 331,05 грн.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 47 331,05 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 44 947,62 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням зменшення, до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 44 947,62 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

30. 29.03.2021 р. до суду від ОСОБА_3 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 33 914,38 грн.

До наведеної заяви додано копію судового наказу № 357/8551/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.08.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_3 33 914,38 грн. заробітної плати.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 33 914,38 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 32 206,56 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 32 206,56 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

31. 30.03.2021 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 38 337,12 грн.

До наведеної заяви додано копії довідки боржника від 08.05.2019 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_4 по заробітній платі на суму 27 554,12 грн. та довідки боржника від 08.05.2019 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_4 з виплати винагороди за договором ЦПХ в сумі 10 787,00 грн.

27.04.2021 р. до суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд в частині вимог за договором цивільно-правового характеру в розмірі 10 787,00 грн. заяву залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати, зокрема заяви та клопотання.

Відповідно до положень частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зазначена заява ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої нею раніше заяви (в частині вимог за договором ЦПХ) не порушує будь-чиї права та законні інтереси, не суперечить чинному законодавству, суд вирішив її задовольнити, кредиторську заяву ОСОБА_4 в частині вимог по оплаті послуг за договорами ЦПХ у сумі 10 787,00 грн. залишити без розгляду.

Поряд з наведеним, за результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_4 в частині вимог, що складається зі заробітної плати на суму 27 554,12 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд, виходячи в тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 27 554,12 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

32. 31.03.2021 р. до суду від ОСОБА_5 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 47 751,95 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 15.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_5 по заробітній платі на суму 47 751,95 грн.; трудової книжки.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 47 751,95 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 47 751,95 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

33. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_12 надійшла кредиторська заява (вх. № 7709, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 50 932,79 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 25.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_12 по заробітній платі на суму 50 932,79 грн.; трудової книжки.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 50 932,79 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_12 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 50 932,79 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

34. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_12 надійшла кредиторська заява (вх. № 7710, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 75 143,53 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості за трудовими угодами від 29.05.2018 р. № 22, від 24.07.2018 р. № 42.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_12 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху для усунення недоліків у кредиторських заявах; зобов'язано ОСОБА_12 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір» за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаних заяв з доданими до них документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

Згідно змісту вказаної ухвали, суд залишив без руху заяву ОСОБА_12 (вх. № 7710, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 75 143,53 грн.

Разом з тим, станом на дату судового засідання ОСОБА_12 не усунено недоліки наведеної заяви, доказів сплати судового збору за подання кредиторської заяви з вимогами до боржника, які складаються з заборгованості за договором ЦПХ не подано.

Водночас, суд наголошує, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, винагорода, яку боржник має сплатити за виконану згідно договору ЦПХ роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

З огляду на наведене, врахувавши те, що ОСОБА_12 не усунено недоліки кредиторської заяви (вх. № 7710, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 75 143,53 грн., така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини третьої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

35. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_11 надійшла кредиторська заява (вх. № 7712, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 34 225,97 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 25.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_11 по заробітній платі на суму 34 225,97 грн.; трудової книжки.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_11 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 34 225,97 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_11 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 34 225,97 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

36. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_11 надійшла кредиторська заява (вх. № 7715, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 48 863,50 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості за трудовою угодою від 23.04.2018 р. № 19, від 24.07.2018 р. № 43.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_11 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху для усунення недоліків у кредиторських заявах; зобов'язано ОСОБА_11 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір» за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаних заяв з доданими до них документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

Згідно змісту вказаної ухвали, суд залишив без руху заяву ОСОБА_11 (вх. № 7715, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 48 863,50 грн.

Разом з тим, станом на дату судового засідання ОСОБА_11 не усунено недоліки наведеної заяви, доказів сплати судового збору за подання кредиторської заяви з вимогами до боржника, які складаються з заборгованості за договором ЦПХ не подано.

Водночас, суд наголошує, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, винагорода, яку боржник має сплатити за виконану згідно договору ЦПХ роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

З огляду на наведене, врахувавши те, що ОСОБА_11 не усунено недоліки кредиторської заяви (вх. № 7715, 02.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 48 863,50 грн., така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини третьої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

37. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_10 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 74 508,24 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 18.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_10 по заробітній платі на суму 74 508,24 грн.; трудової книжки.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 74 508,24 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_10 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 74 508,24 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

38. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_9 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 33 278,63 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються зі заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано копію довідки боржника від 23.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_9 по заробітній платі на суму 33 278,63 грн.

Судом враховано, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 наведені кредиторські вимоги було сплачено частково. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 31 602,83 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, за результатами розгляду наведеної заяви, визнає кредиторські вимоги ОСОБА_9 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 31 602,83 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

39. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_7 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 30 224,83 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 18.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_7 по заробітній платі на суму 30 224,83 грн.; трудової книжки.

Судом враховано, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 наведені кредиторські вимоги було сплачено частково. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 29 988,62 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, за результатами розгляду наведеної заяви, визнає кредиторські вимоги ОСОБА_7 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 29 988,62 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

40. 02.04.2021 р. до суду від ОСОБА_13 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 27 574,46 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 26.03.2021 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_13 по заробітній платі на суму 27 574,46 грн.; трудової книжки.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 27 574,46 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_13 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 27 574,46 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

41. 05.04.2021 р. до суду від ОСОБА_15 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 5 516,40 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/4878/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13.05.2019 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_15 5 516,40 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 5 516,40 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати на суму 5 516,40 грн., врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_15 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 5 516,40 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

42. 05.04.2021 р. до суду від ОСОБА_16 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 17 185,45 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/13406/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.11.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_16 17 185,45 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 17 185,45 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 16 320,05 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_16 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 16 320,05 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

43. 05.04.2021 р. до суду від ОСОБА_17 надійшла кредиторська заява (вх. № 7867/21, 05.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 34 350,48 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/3946/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.04.2019 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_17 34 350,48 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 34 350,48 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 34 082,03 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_17 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 34 082,03 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

44. 05.04.2021 р. до суду від ОСОБА_17 надійшла кредиторська заява (вх. № 7854/21, 05.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 41 400,00 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості за трудовою угодою від 11.07.2018 р. № 32, від 01.08.2018 р. № 62, від 03.09.2018 р. № 111, від 01.10.2018 р. № 75, від 01.11.2018 р. № 77, від 03.12.2018 р. № 80.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. надано ОСОБА_17 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху для усунення недоліків у кредиторських заявах; зобов'язано ОСОБА_17 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяв без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір» за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника та належні докази направлення вказаних заяв з доданими до них документами боржнику та розпоряднику майна боржника.

Згідно змісту вказаної ухвали, суд залишив без руху заяву ОСОБА_17 (вх. № 7854/21, 05.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 41 400,00 грн.

Разом з тим, станом на дату судового засідання ОСОБА_17 не усунено недоліки наведеної заяви, доказів сплати судового збору за подання кредиторської заяви з вимогами до боржника, які складаються з заборгованості за договорами ЦПХ не подано.

Водночас, суд наголошує, що за подання кредиторської заяви з вимогами, що складаються з невиплаченої заробітної плати, з урахуванням положень ЗУ "Про судовий збір", не передбачено здійснення сплати судового збору.

Однак, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 420/2174/19.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. Таких висновків дотримується Верховний Суд в постановах від 04.07.2018 р. № 820/1432/17, від 06.03.2019 р. № 802/2066/16-а, від 13.06.2019 р. № 815/954/18.

Таким чином, винагорода, яку боржник має сплатити за виконану згідно договору ЦПХ роботу не є тим самим, що заробітна плата, у спорах щодо якої заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

З огляду на наведене, врахувавши те, що ОСОБА_17 не усунено недоліки кредиторської заяви (вх. № 7867/21, 05.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 41 400,00 грн., така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини третьої статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

45. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_18 надійшла кредиторська заява (вх. № 7928/21, 06.04.2021 р.) з вимогами до боржника на суму 51 881,71 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/11756/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.10.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_18 51 881,71 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 51 881,71 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 49 269,12 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_18 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 49 269,12 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

46. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_19 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 8 730,56 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви додано, зокрема копії довідки боржника від 18.03.2020 р. про наявність у останнього заборгованості перед ОСОБА_19 по заробітній платі на суму 8 730,56 грн.; трудової книжки.

Судом враховано, що наведений борг, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було погашено частково. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 5 915,90 грн.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_19 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати, врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення в повній мірі, суд, виходячи у тому числі з положень ст. 115, 116 КЗпП України, вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_19 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 5 915,90 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

47. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_20 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 42 731,61 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/586/19, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18.01.2019 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_20 42 731,61 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 42 731,61 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 41 342,39 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_20 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 41 342,39 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

Окрім наведеного, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_189 від 23.02.2023 р. б/н про заміну кредитора на правонаступника, в якому заявник просить суд здійснити заміну кредитора - ОСОБА_20 на його правонаступника ОСОБА_190 .

В обґрунтування наведеного клопотання ОСОБА_191 посилається на те, що ОСОБА_20 помер, про що 22.08.2022 р. складено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 . Після смерті ОСОБА_20 приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Величко О.І. відкрито спадкову справу № 27/2022, ОСОБА_191 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_20 , що підтверджується відповідною довідкою приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу Величко О.І. від 01.02.2023 р. № 12/02-14.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_191 , згідно наданих нею доказів, є єдиним спадкоємцем кредитора - ОСОБА_20 , суд вирішив клопотання ОСОБА_189 від 23.02.2023 р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задовольнити, замінити кредитора боржника - ОСОБА_20 на правонаступника ОСОБА_190 .

48. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_21 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 28 386,30 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 р. № 357/10925/18 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_21 28 386,00 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 28 386,00 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 26 956,87 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_21 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 26 956,87 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

49. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_22 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 67 509,31 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/5072/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.05.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_22 67 509,31 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 67 509,31 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 47 133,59 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_22 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 47 133,59 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

50. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_113 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 20 497,52 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/11814/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.10.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_113 20 497,52 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 20 497,52 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 19 465,34 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_113 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 19 465,34 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

51. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_24 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 26 999,90 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/8355/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.07.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_24 26 999,90 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 26 999,90 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 25 640,28 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_24 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 25 640,28 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

52. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_26 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 29 206,69 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/9024/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.08.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_26 29 206,69 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 29 206,69 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 27 735,94 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_26 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 27 735,94 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

53. 06.04.2021 р. до суду від ОСОБА_27 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 24 385,98 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/14651/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.12.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_27 24 385,98 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 24 385,98 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 23 593,18 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_27 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 23 593,18 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

54. 07.04.2021 р. до суду від ОСОБА_28 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 44 388,10 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/6427/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 15.06.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_28 44 388,10 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 44 388,10 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 42 152,87 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_28 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 42 152,87 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

55. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_35 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 10 800,43 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/6927/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.06.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_35 10 800,43 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 10 800,43 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 10 256,55 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_35 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 10 256,55 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

55. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_38 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 34 716,11 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/11966/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18.10.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_38 34 716,11 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 34 716,11 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 32 794,50 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_38 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 32 794,50 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

56. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_121 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 54 022,20 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/13614/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.11.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_121 54 022, 20 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 54 022, 20 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 51 301,82 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_121 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 51 301,82 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

57. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_44 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 32 185,73 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/2218/20, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.03.2020 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_44 32 185,73 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 32 185,73 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

За результатами розгляду кредиторської заяви ОСОБА_44 з грошовими вимогами до боржника, що складається зі заробітної плати, врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, суд вирішив визнати кредиторські вимоги ОСОБА_44 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 32 185,73 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу.

57. 08.04.2021 р. до суду від ОСОБА_49 надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 36 846,71 грн.

Судом встановлено, що наведені кредиторські вимоги складаються з заборгованості по заробітній платі.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію судового наказу № 357/11146/18, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 27.09.2018 р. про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ОСОБА_49 36 846,71 грн. заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу по заробітній платі у сумі 36 846,71 грн. перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Водночас, судом враховано, що наведений судовий наказ, згідно наданого розпорядником майна боржника листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 р. № 4117 було виконано частково у примусовому порядку. Так, станом на дату надання вказаним управлінням відповіді на запит арбітражного керуючого сума невиплаченої боржником на користь заявника заробітної плати становить 35 086,21 грн.

За таких обставин, так як доказів погашення наведеної заборгованості у повній мірі матеріали справи не містять, суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_49 до ТОВ "Інтер-ГТВ" на суму 35 086,21 грн. (заробітна плата), що відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню у першу чергу, а в іншій частині вимог по заробітній платі закриває провадження, з підстав визначених статтею 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору, так як їх було сплачено боржником у примусовому порядку.

58. 09.04.2021 р. до суду від ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника на суму 1 112 732,67 грн.

До наведеної заяви, на підтвердження грошових вимог додано копію рішення господарського суду Київської області від 12.12.2017 р. у справі № 911/3143/17, яким позов задоволено, стягнено з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" 2 965 000,00 грн. переплачених коштів та 44 475,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, урахувавши те, що наведене судове рішення є чинним і набрало законної сили, наявність у боржника вказаного боргу у сумі 2 965 000,00 грн. переплачених коштів та 44 475,00 грн. витрат по сплаті судового збору перед заявником не потребує додаткового доведення у цій справі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї доказів, з метою виконання наведеного рішення суду 17.12.2017 р. між кредитором та боржником було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 17/12/14, відповідно до якої сторони погодили, що в рахунок часткового погашення заборгованості боржник протягом 10 робочих днів передасть кредитору обладнання - пресформи на суму не менше 1 800 000,00 грн., номенклатура якого буде погоджена сторонами в додатковій угоді до договору, а залишок заборгованості, що залишається після передачі товару, боржник зобов'язаний сплатити не пізніше 17.12.2020 р.

На виконання умов договору (з врахуванням додаткової угоди № 1) сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 18.12.2017 р. до договору, відповідно до пункту 2 якої, з метою часткового погашення заборгованості перед кредитором боржник передав, а кредитор прийняв обладнання - пресформи у кількості 180 (сто вісімдесят шт.) загальною вартістю 1 852 267,33 грн. згідно переліку. Передача обладнання - пресформ була здійснена сторонами на підставі акту приймання - передачі від 18.12.2017 р. Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 до договору, сторони визначили, що після підписання цієї додаткової угоди та передачі обладнання заборгованість продавця перед покупцем становить 1 112 732,67 грн.

Як зазначає позивач, оскільки станом на 17.12.2020 р. боржник не здійснив погашення залишку заборгованості у сумі 1 112 732,67 грн., кредитор звернувся до нього з листом № 21/12 від 20.12.2020 р., в якому просив погасити заборгованість, у відповідь боржник листом № 5 від 03.02.2021 р. визнав свій борг але повідомив про неможливість його погашення у зв'язку з арештом рахунків. Таким чином, на день подання кредиторської заяви боржник не здійснив погашення боргу в сумі 1 112 732,67 грн.

За результатами розгляду кредиторської заяви ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" з грошовими вимогами до боржника, врахувавши надані заявником докази та те, що відносно таких вимог боржником та розпорядником майна не заявлено заперечень, з огляду на відсутність доказів їх погашення, врахувавши те, що їх розмір підтверджується наведеним рішенням суду, суд вирішив визнати кредиторські вимоги ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" до ТОВ "Інтер-ГТВ" у сумі, що, з урахуванням сплаченого за подання кредиторської заяви судового збору, становить 1 117 272,67 грн., які відповідно до положень статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню в наступному порядку: 4 540,00 грн. - у першу чергу задоволення; 1 112 732,67 грн. - у четверту чергу задоволення.

Окрім наведеного, з метою дотримання положень частини п'ятої статті 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд відкладає розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_32 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_116 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_114 , ОСОБА_77 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_50 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_57 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_58 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_61 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_62 , ОСОБА_63 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_192 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , Головного управління ДПС у Київській області та попереднє засідання суду на 11.06.2025 р.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.06.2024 р. № 1000-0903-7/106265 про відсторонення арбітражного керуючого Стецини І.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника залишити без розгляду.

2. Заяву АТ "Міжнародний резервний банк" від 19.11.2024 р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

3. Замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансову компанію "Абекор" (код ЄДРПОУ 39287145, 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 75, прим. 601А).

4. Надати ОСОБА_2 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 9 515,52 грн.

5. Зобов'язати ОСОБА_2 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

6. Надати ОСОБА_14 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 81 716,67 грн.

7. Зобов'язати ОСОБА_14 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

8. Надати ОСОБА_8 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 21 493,50 грн.

9. Зобов'язати ОСОБА_8 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині щодо оплати послуг за договором ЦПХ.

10. Надати ОСОБА_23 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 160 034,40 грн. та в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 47 674,00 грн.

11. Зобов'язати ОСОБА_23 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку та відносно оплати послуг за договором ЦПХ.

12. Надати ОСОБА_25 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 217 296,00 грн.

13. Зобов'язати ОСОБА_25 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

14. Надати ОСОБА_92 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 31 304,72 грн.

15. Зобов'язати ОСОБА_98 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

16. Надати ОСОБА_126 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві з вимогами по середньому заробітку в сумі 22 056,72 грн.

17. Зобов'язати ОСОБА_125 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви з вимогами по середньому заробітку.

18. Надати ОСОБА_93 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 38 469,60 грн.

19. Зобов'язати ОСОБА_99 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

20. Надати ОСОБА_131 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 4 258,80 грн.

21. Зобов'язати ОСОБА_132 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

22. Надати ОСОБА_112 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 50 992,52 грн. та оплати послуг за договором ЦПХ в сумі 13 448,16 грн.

23. Зобов'язати ОСОБА_39 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку та оплати послуг за договором ЦПХ.

24. Надати ОСОБА_136 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 25 616,64 грн.

25. Зобов'язати ОСОБА_137 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

26. Надати ОСОБА_140 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 57 474,19 грн.

27. Зобов'язати ОСОБА_41 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

28. Надати ОСОБА_144 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 78 320,24 грн.

29. Зобов'язати ОСОБА_55 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

30. Надати ОСОБА_148 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 70 543,20 грн.

31. Зобов'язати ОСОБА_149 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

32. Надати ОСОБА_152 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 89 085,36 грн.

33. Зобов'язати ОСОБА_153 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

34. Надати ОСОБА_160 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 86 027,76 грн.

35. Зобов'язати ОСОБА_161 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

36. Надати ОСОБА_156 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 101 293,92 грн.

37. Зобов'язати ОСОБА_157 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

38. Надати ОСОБА_107 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві на суму 56 331,96 грн.

39. Зобов'язати ОСОБА_109 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

40. Надати ОСОБА_86 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 19 202,40 грн. та винагороди за договором ЦПХ в сумі 2 382,80 грн.

41. Зобов'язати ОСОБА_89 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

42. Надати ОСОБА_108 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 67 468,96 грн.

43. Зобов'язати ОСОБА_110 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

44. Надати ОСОБА_169 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 39 646,83 грн.

45. Зобов'язати ОСОБА_170 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

46. Надати ОСОБА_173 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 33 593,04 грн.

47. Зобов'язати ОСОБА_174 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

48. Надати ОСОБА_177 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 33 468,72 грн.

49. Зобов'язати ОСОБА_178 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

50. Надати ОСОБА_181 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 22 661,08 грн.

51. Зобов'язати ОСОБА_116 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

52. Надати ОСОБА_79 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ на суму 7 325,50 грн.

53. Зобов'язати ОСОБА_45 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

54. Надати ОСОБА_83 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо оплати послуг за договором ЦПХ.

55. Зобов'язати ОСОБА_84 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

56. Надати ОСОБА_186 строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків у кредиторській заяві в частині вимог щодо середнього заробітку в сумі 59 546,56 грн.

57. Зобов'язати ОСОБА_187 у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначених положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання кредиторської заяви, в частині заявлених вимог по середньому заробітку.

58. Клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021 р. № 112478 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника, з метою задоволення вимог кредиторів по заробітній платі залишити без задоволення.

59. Визнати кредиторські вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у сумі 5 659 993,90 грн., з яких: 5 368,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 83 565,90 грн. - у четверту чергу; 5 571 060,00 грн. - у шосту чергу.

60. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 44 947,62 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

61. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 32 206,56 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

62. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 27 554,12 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

63. Кредиторську заяву ОСОБА_4 в частині вимог по оплаті послуг за договорами ЦПХ в сумі 10 787,00 грн. залишити без розгляду.

64. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 47 751,95 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

65. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 50 932,79 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

66. Кредиторську заяву ОСОБА_12 з вимогами до боржника на суму 75 143,53 грн. (оплата послуг за договором ЦПХ) повернути без розгляду.

67. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 34 225,97 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

68. Кредиторську заяву ОСОБА_11 від 29.03.2021 р. б/н на суму 48 863,50 грн. повернути без розгляду.

69. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 74 508,24 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

70. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 31 602,83 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

71. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 46 025,09 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

72. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 29 988,62 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

73. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 27 574,46 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

74. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 23 089,15 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

75. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 5 516,40 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

76. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 16 320,05 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

77. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 34 082,03 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

78. Кредиторську заяву ОСОБА_17 від 02.04.2021 р. б/н на суму 41 400,00 грн. повернути без розгляду.

79. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 49 269,12 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

80. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 5 915,90 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

81. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 41 342,39 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

82. Клопотання ОСОБА_189 від 23.02.2023 р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

83. Замінити кредитора боржника - ОСОБА_20 на правонаступника ОСОБА_190 ( АДРЕСА_1 ).

84. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 26 956,87 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

85. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 47 133,59 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

86. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_113 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 19 465,34 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

87. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 25 640,28 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

88. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 27 735,94 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

89. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 23 593,18 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

90. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 42 152,87 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

91. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 34 902,79 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

92. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 10 256,55 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

93. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_37 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 15 890,54 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

94. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 32 794,50 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

95. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_121 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 51 301,82 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

96. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_44 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 32 185,73 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

97. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на суму 35 086,21 грн. (заробітна плата), які підлягають задоволенню у першу чергу.

98. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у сумі 1 117 272,67 грн., з яких: 4 540,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу; 1 112 732,67 грн. - у четверту чергу.

99. Розгляд кредиторських вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_120 , ОСОБА_33 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , ОСОБА_75 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_39 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_56 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_117 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 , ОСОБА_51 , ОСОБА_32 , ОСОБА_72 , ОСОБА_115 , ОСОБА_55 , ОСОБА_66 , ОСОБА_116 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_114 , ОСОБА_77 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_25 , ОСОБА_82 , ОСОБА_50 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_57 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_58 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_61 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_62 , ОСОБА_63 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_2 , ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_192 , ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , ОСОБА_60 , ОСОБА_23 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (в частині вимог по заробітній платі), ОСОБА_122 , ОСОБА_54 , Головного управління ДПС у Київській області, попереднє засідання суду відкласти на "11" червня 2025 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

100. Зобов'язати боржника - ТОВ "Інтер-ГТВ", розпорядника майна боржника, ОСОБА_84 подати до суду у строк до 28.05.2025 р. документи, які б дозволили встановити окремо суму заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" перед ОСОБА_193 по заробітній платі та окремо суму заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" перед ОСОБА_193 по винагороді за договором ЦПХ, з грошовими вимогами відносно яких звернувся ОСОБА_146 до боржника у кредиторській заяві у цій справі, зокрема матеріали заяви про видачу судового наказу (справа № 357/402/19).

101. Зобов'язати боржника - ТОВ "Інтер-ГТВ", розпорядника майна боржника, ОСОБА_194 подати до суду у строк до 28.05.2025 р. документи, які б дозволили встановити окремо суму заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" перед ОСОБА_195 по заробітній платі та окремо суму заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ" перед ОСОБА_195 по середньому заробітку за час затримки розрахунків, з грошовими вимогами відносно яких звернулась ОСОБА_196 до боржника у кредиторській заяві у цій справі, зокрема матеріали заяви про видачу судового наказу (справа № 357/2457/19).

102. Зобов'язати ОСОБА_116 подати до суду у строк до 28.05.2025 р. належні докази, які підтверджують наявність у ТОВ "Інтер-ГТВ" перед ОСОБА_180 заборгованості в загальному розмірі 44 097,28 грн.

103. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

104. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

105. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, розпоряднику майна - Стецині І.В. та ОСОБА_19 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_20 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_224 , ОСОБА_8 , ОСОБА_225 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_25 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_22 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , Головному управлінню ДПС у Київській області, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_29 .

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 14.05.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін