Справа № 909/143/25
09.05.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській
області
(вул. Академіка Гнатюка, буд. 29, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківська область, 76010)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича
(
АДРЕСА_1 )
про стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми договору, а саме: 154 000, 00 гривень,
за участі:
від позивача: Грицака Андрія Зіновійовича,
від відповідача: Повха Владислава Ігоровича,
1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У лютому 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича про стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми договору, а саме: 154 000, 00 гривень.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 17.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
6. 24.02.2025 за вх. № 3016/25 через канцелярію суду від Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
7. 25.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 27.03.2025; зобов'язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
8. 26.03.2025 за вх. № 2563/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Грицака А. З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
9. Судове засідання призначене на 27.03.2025 не відбулося, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області.
10. Ухвалою від 27.03.2025 (з урахуванням ухвали від 27.03.2025 про виправлення описки в ухвалі суду) суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Грицака А. З. (вх. № 2563/25 від 26.03.2025) про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; поновив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву; запропонував відповідачу до 08.04.2025 подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; призначив розгляд справи по суті на 10.04.2025.
11. 09.04.2025 за вх. № 5895/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича, адвоката Грицака А. З. надійшов відзив на позовну заяву (сформований у підсистемі "Електронний суд" 08.04.2025).
12. 09.04.2025 за вх. № 5973/25 через підсистему "Електронний суд" від Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківської області надійшла заява про відкладення розгляду справи.
13. Судове засідання призначене на 10.04.2025 не відбулося, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області.
14. Ухвалою від 10.04.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 01.05.2025.
15. 11.04.2025 за вх. № 6134/25 через підсистему "Електронний суд" від Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківської області надійшла відповідь на відзив.
16. 30.04.2025 за вх. № 7125/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Грицака А. З. надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17. В судовому засіданні 01.05.2025 представник відповідача, адвокат Грицак А. З. заявив усне клопотання про перевірку судом повноважень представника позивача. В тому ж судовому засіданні суд прийняв до уваги клопотання представника відповідача та зобов'язав представника позивача надати суду у наступному судовому засідання підтвердження документів про прийняття його на роботу (наказ чи виписку) та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.05.2025.
18. 08.05.2025 за вх. № 7690/25 через підсистему "Електронний суд" від Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів наявності повноважень представника позивача.
19. За наслідком судового засідання 09.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Актом про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківської області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024, складеним комісією МВС України склад якої затверджено наказом МВС України від 30.08.2024 № 1066, проведено контролі обміри виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів та встановлено факт завищення обсягів викопаних робіт (матеріалів) на загальну суму 280 361, 45 гривень.
21. Відтак, позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 11 підряду на капітальний ремонт нежитлових офісних приміщень від 29.08.2022 та зважаючи на те, що завищення обсягів виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання призвело до погіршення споживчих властивостей приміщень (порівняно із проектно-кошторисною документацією), позивач стверджує, що підрядник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 154 000, 00 гривень.
22. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач не погоджується із доводами викладеними позивачем у позовній заяві вважає їх безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення, вказуючи на те, що 21.04.2024, без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт, між сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. Також дані акти були погоджені та підписані без будь-яких зауважень, зі сторони замовника, інженером технічного нагляду Туткою Андрієм Олеговичем.
23. Відповідач вказує, що після прийняття підрядних робіт, позивач повністю оплатив виконані роботи на загальну суму 1 540 000, 00 гривень, та як на момент виконання робіт, під час прийняття виконаних робіт, так і після їх прийняття від позивача на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень про виявлені недоліки чи дефекти виконаних робіт, так само як відповідача не залучалось до складання жодних дефектних актів.
24. Єдиним належним доказом, на думку відповідача, яким позивач має право обґрунтовувати наявність дефектів є дефектний акт складений у відповідності до умов Договору із залученням відповідача. При цьому, відповідач стверджує, що Акт перевірки не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25. 29.08.2022 між Управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області та Фізичною особою - підприємцем Нестеруком Володимиром Ярославовичем було укладено Договір № 111, згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник в межах договірної ціни зобов'язується власними та/або/і залученими силами виконати і здати Замовникові відповідно до кошторисної документації (Додаток 1), та календарного плану виконання робіт (Додаток 2), роботи: Капітальний ремонт нежитлових офісних приміщень Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області, за адресою Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського буд. 14 (далі - Роботи), а Замовник оплатити їх.
26. За пунктом 1.5. Договору, обсяги, види і якість робіт, які будуть виконуватися за цим Договором визначені технічними вимогами до предмета закупівлі встановлених тендерною документацією Замовника з урахуванням виготовленої проектно-кошторисної документації.
27. Загальна вартість робіт згідно з договірною ціною становить: 1 540 000, 00 (один мільйон п'ятсот сорок тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ. Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником, належно оформлених, актів виконаних робіт/наданих послуг (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату та тільки в межах бюджетних призначень і при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об'єкту. Загальна вартість Договору може бути зменшена Замовником, у зв'язку з фінансовими, виробничими можливостями та потребами Замовника, а також залежно від реального фінансування видатків. Договірна ціна є динамічною і є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. Договору).
28. Замовник зобов'язувався: забезпечити прийняття від Підрядника виконаних Робіт і провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому цим Договором; забезпечити проведення технічного нагляду за виконанням Робіт; приймати та оплачувати роботи, виконані Підрядником, відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) та строків, передбачених даним Договором (п. п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. Договору).
29. Підрядник зобов'язувався: виконати усі Роботи, що визначені в Договорі та в додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені строки, і передати Замовнику об'єкт, готовий до експлуатації; забезпечувати виконання Робіт будівельними матеріалами, якість яких підтверджується відповідними сертифікатами тощо; виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил (п. п. 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5. Договору).
30. Згідно із пунктом 4.1. Договору, після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язувався негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.
31. Відповідно до пункту 4.2. Договору, у випадку виявлення під час перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт недоліків, акт не підписується, а повертається Підряднику з вказанням недоліків, які необхідно усунути, та термінів їх усунення, оплата за таких умов затримується до моменту повного усунення недоліків. Якщо усунення недоліків є неможливим або потребує великих затрат, за рішенням Замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується розмір остаточного розрахунку з Підрядником.
32. За пунктом 4.5. Договору, Фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 після підписання акта при наявності фінансування.
33. Згідно пункту 5.1. Договору, роботи виконуються відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток 2), до 31 жовтня 2022 року.
34. Календарний план виконання робіт може уточнюватися за взаємною згодою Сторін шляхом внесення до нього необхідних змін, шляхом підписання додаткового договору (п. 5.2. Договору).
35. Пунктом 6.1. Договору визначено, що Підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або знищення. Після підписання останнього акту виконаних робіт відповідальність за його збереження приймає на себе Замовник.
36. За приписами пункту 6.7. Договору, при несвоєчасному усуненні недоробок, виявлених при прийманні виконаних робіт або в гарантійний строк, що виникли з вини Підрядника, він зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 5 % від суми договору. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов'язку усунути недоліки робіт.
37. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного терміну, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. В інших випадках Підрядник зобов'язується усунути недоліки робіт власним коштом у терміни, погоджені з замовником. Терміни усунення недоліків мають враховувати технологічні можливості Підрядника. Підрядник зобов'язується також сплатити штраф у розмірі 10 % від суми договору (п. 6.8 Договору).
38. Пунктами 7.1. та 7.2. Договору передбачено, що всі суперечки і розбіжності, що виникають між Сторонами при виконанні даного Договору або в зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. У випадку неможливості вирішення суперечок і розбіжностей шляхом переговорів, вони підлягають розгляду в Господарському суді у встановленому чинним законодавством України порядку, з обов'язковим дотриманням порядку досудового врегулювання спорів, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
39. Пунктом 10.1. Договору встановлено, що Підрядник гарантує досягнення об'єктом робіт визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного терміну, який становить 5 років з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт. У разі виявлення протягом гарантійного терміну недоліків Замовник повинен повідомити про них Підрядника у письмовій формі протягом 20 календарних днів після їх виявлення. На недоробки, виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і строки їх усунення. Якщо Підрядник відмовляється від складання акту, він оформляється з залученням працівників інспекції Держархбудконтролю (за згодою), представника технічного нагляду, власника (балансоутримувача) будівлі та представника Замовника. Гарантійний термін продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватись внаслідок недоліків, за які відповідає Підрядник. За недоробки, зумовлені прорахунком у документації, відповідальність несе Замовник.
40. Недоробки усуваються Підрядником за свій рахунок і у передбаченому дефектним актом строки. При відмові підрядника від усунення недоробок Замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок Підрядника (п. 10.2. Договору).
41. Закінчення терміну Дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.3. Договору).
42. Відповідно до пункту 14.2. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до "31" грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання.
43. Згідно із пунктом 14.14. Договору, невід'ємною частиною Договору є:
Додаток 1 - Договірна ціна та кошторисна документація (зведений кошторисний розрахунок вартості, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок заробітної плати, розрахунок вартості матеріальних ресурсів, розрахунок вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок прибутку (в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки), дефектний акт;
Додаток 2 - Календарний план виконаних робіт.
44. У відповідності до Додаткової угоди № 1 до Додатку № 2 "Календарний план виконання робіт" до Договору від 31 серпня 2022 року встановлено новий термін виконання робіт на період вересень-жовтень 2022 року.
45. 21.04.2024 між сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В:
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2022 за жовтень 2022 № 9-02-1-1 на суму 1 045 997, 89 гривень;
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2022 за жовтень 2022 № 9-02- 1-2 на суму 279 797, 16 гривень;
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2022 за жовтень 2022 № 9-02-1-3 на суму 129 461,42 гривень;
- акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.10.2022 за жовтень 2022 № 9-02-1-4 на суму 84 743,53 гривень.
46. Після прийняття підрядних робіт, позивачем повністю оплачено виконані роботи на загальну суму 1 540 000, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2022 № 8694 на суму 1 045 997, 89 гривень, № 8695 на суму 279 797, 16 гривень, № 8696 на суму 129 461, 42 гривень, та № 8697 на суму 84 743, 53 гривень.
47. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.08.2024 за № 1066, проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024.
48. За результатами проведеної перевірки, склад комісії МВС України виявив ряд недоліків, про що викладено в Акті про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період 01.01.2022 по 30.06.2024 № 17/24 від 20.09.2024.
49. Актом про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківської області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024, складеним комісією МВС України склад якої затверджено наказом МВС України від 30.08.2024 № 1066, проведено контролі обміри виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів та встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт (матеріалів) на загальну суму 280 361, 45 гривень (розділ 9 "Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію, ремонт").
50. Відтак, позивач посилаючись на означений Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024 № 17/24 від 20.09.2024 та умови Договору № 111 від 29.08.2022, зазначає про необхідність підрядника сплатити штраф на користь замовника у розмірі 154 000, 00 гривень.
51. З твердженнями позивача, 13.01.2025 УДМС в Івано-Франківській області через відділення Укрпошти відправило претензію відповідачу, в якій просило сплатити штраф у розмірі 10 % від суми договору, а саме 154 000, 00 гривень.
52. 03.02.2025 до УДМС в Івано-Франківській області надійшла відповідь на претензію, в якій ФОП Нестерук В. Я. запропонував УДМС в Івано-Франківській області здійснити незалежну будівельно-технічну експертизу, визначивши ступінь робіт, ступінь неякісно проведеного ремонту, наявності підозр у завищенні кошторисної вартості робіт, невідповідності виконаних робіт технічної документації на об'єкт будівництва та інше.
53. Позивач зазначає, що перевіркою проведено контрольні обміри будівельних робіт і використаних матеріалів та встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт (матеріалів) на загальну суму 280 361, 45 гривень, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення штраф у розмірі 10 % від суми договору, а саме 154 000, 00 гривень.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
54. Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
55. Згідно із частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
56. У відповідності до частини 1, пункту 1 частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
57. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
58. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
59. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
60. За приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
61. За правилами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
62. У відповідності до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, які кореспондуються з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
63. Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного Договору № 111 від 29.08.2022, який є договором підряду на виконання робіт по Капітальному ремонту нежитлових офісних приміщень Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області, за адресою Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського буд. 14.
64. Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
65. Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
66. Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
67. За частинами 1 - 4 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
68. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
69. Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2024 сторони без жодних зауважень та застережень підписали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2022 № 9-02-1-1 на суму 1 045 997, 89 гривень, № 9-02- 1-2 на суму 279 797, 16 гривень, № 9-02-1-3 на суму 129 461, 42 гривень та № 9-02-1-4 на суму 84 743, 53 гривень.
70. При цьому слід зауважити, що зазначені Акти, крім представників Замовника та Підрядника, були без зауважень погоджені та підписані зі сторони Замовника, інженером технічного нагляду Туткою Андрієм Олеговичем.
71. Отже, відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором № 111 від 29.08.2022 у частині проведення робіт по Капітальному ремонту нежитлових офісних приміщень Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області, за адресою Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського буд. 14 та надав всі передбачені договором документи після закінчення робіт, а позивач їх прийняв без жодних зауважень.
72. Окрім того, за наявними матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем оплат за виконані відповідачем роботи за Договором в повному обсязі.
73. Підставою ж для подання позивачем позову стала перевірка фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024, за результатами якої було складено Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період 01.01.2022 по 30.06.2024 № 17/24 від 20.09.2024.
74. Згідно зазначеного Акту в ході перевірки проведено контролі обміри виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів та встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт (матеріалів) на загальну суму 280 361, 45 гривень.
75. Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлений чіткий порядок виявлення, фіксації та доведення недоліків у роботах, виконаних за договором підряду. Так, відповідно до цієї статті замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
76. Пунктом 10.1. Договору встановлено, що Підрядник гарантує досягнення об'єктом робіт визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного терміну, який становить 5 років з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт. У разі виявлення протягом гарантійного терміну недоліків Замовник повинен повідомити про них Підрядника у письмовій формі протягом 20 календарних днів після їх виявлення. На недоробки, виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і строки їх усунення. Якщо Підрядник відмовляється від складання акту, він оформляється із залученням працівників інспекції Держархбудконтролю (за згодою), представника технічного нагляду, власника (балансоутримувача) будівлі та представника Замовника. Гарантійний термін продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватись внаслідок недоліків, за які відповідає Підрядник. За недоробки, зумовлені прорахунком у документації, відповідальність несе Замовник.
77. Отже, підтвердженням недоліків у прийнятій роботі за договором підряду слугує акт, підписаний обома сторонами - Замовником і Підрядником.
78. Суд звертає увагу, що Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківської області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024, на який посилається позивач, має односторонній характер - підписаний лише членами комісії, без участі відповідача. Окрім того, підписи представників позивача на даному Акті відсутні. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений або запрошений до участі в контрольному обмірі виконаних робіт. Тому за відсутності погодження обох сторін, зазначений Акт не може слугувати допустимим доказом можливого завищення обсягів виконаних робіт (матеріалів) з боку підрядника.
79. Важливо наголосити, що перевірка обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів здійснюється замовником при прийнятті таких робіт, а не зі спливом значного періоду часу.
80. Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
81. Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
82. За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
83. Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
84. Між іншим, як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачем усі роботи були виконані у відповідності до умов Договору, що підтверджується підписаними позивачем актами форми КБ-2В. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що вартість виконаних робіт перевищила договірну ціну за Договором № 111 від 29.08.2022, окрім Акту про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківської області за період з 01.01.2022 по 30.06.2024, яким встановлено завищення обсягів виконаних робіт (матеріалів) на загальну суму 280 361, 45 гривень.
85. Суд вважає за необхідне зауважити, що Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період 01.01.2022 по 30.06.2024 № 17/24 від 20.09.2024 лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави - Договору № 111 від 29.08.2022 та актів форми КБ-2В.
86. При цьому суд зазначає, що сам по собі Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності юридичної особи не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
87. Отже, Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
88. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
89. Тобто укладання сторонами у справі Договору, дії сторін по виконанню його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
90. Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
91. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт перевірки у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, тобто позивача у справі.
92. Зазначений акт перевірки не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за Договором.
93. При цьому, суд зазначає, що Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності не може бути підставою для встановлення певного зобов'язання у межах господарсько-договірних відносин.
94. Отже, самі лише висновки комісії МВС України, не підтверджені в судовому процесі належними доказами щодо завищення обсягів виконаних робіт (матеріалів) є недостатніми для того, щоб виснувати позивачем вимоги до відповідача про неналежне виконання останнім обов'язків за Договором № 111 від 29.08.2022 та сплату ним штрафу передбаченого умовами цього Договору за неналежне його виконання.
95. Така позиція суду є усталеною судовою практикою. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
96. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
97. Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.
98. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази - Акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Управління ДМС в Івано-Франківській області за період 01.01.2022 по 30.06.2024 № 17/24 від 20.09.2024, не підтверджують належним чином правової підстави заявленого позову, а саме порушення відповідачем умов Договору в частині належного виконання ремонтних робіт, їх дефектів чи інших недоліків за які настає передбачена договором відповідальність у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 % від суми Договору.
99. Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
100. За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
101. Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
102. За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
103. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
104. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
105. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
106. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
107. Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
108. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
109. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
110. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Висновок суду.
111. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повністю.
Судові витрати.
112. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 028, 00 гривень покладається на позивача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до Фізичної особи - підприємця Нестерука Володимира Ярославовича про стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми договору, а саме: 154 000, 00 гривень - відмовити.
2. Судовий збір залишити за позивачем.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
5. Повний текст рішення складено - 14.05.2025.
Суддя В. В. Михайлишин