61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
13.05.2025 Справа № 27/104б (905/424/23)
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 у справі
за позовом: Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Київ
до відповідача 1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ
відповідача 2: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ
відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Київ
про: визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна,
в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк (РНОКПП: НОМЕР_1 ),
за участю уповноважених представників учасників процесу:
арбітражна керуюча Карауш Ю.В.;
інші учасники процесу: не з'явились;
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/104б (905/424/23) за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, відповідача 2 - Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, відповідача 3 - ОСОБА_1 , м. Київ про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна.
Рішенням суду від 18.07.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 574265. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.В. Андросович, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні - 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.
25.12.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.
09.04.2025 через систему «Електронний суд» та 11.04.2025 засобами поштового зв'язку від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О., за змістом якої остання просить прийняти скаргу до розгляду та за результатами її розгляду постановити ухвалу, якою:
- скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813;
- зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №74303813 (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»);
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - вжити заходи щодо повного та ефективного вчинення виконавчих дій, у т.ч. щодо примусового проникнення до житла власника квартири №41, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 призначено до розгляду скаргу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 у судовому засіданні на 13.05.2025 о 12:15 год.
05.05.2025 від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. надійшло клопотання про долучення доказів, за змістом якого просить долучити до матеріалів справи копії виконавчого провадження №74303813 та відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень вказує, що квартира, у якій розташоване рухоме майно, не належить боржнику на праві власності, тому оскільки боржник не виконав рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 39 та ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві.
13.05.2025 від представника ОСОБА_1 , м. Київ надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких просить відмовити у задоволенні скарги, в обґрунтування позиції вказує на те, що державним виконавцем вжито всіх встановлених законом заходів, за результатами яких відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
У судове засідання з'явилась арбітражна керуюча Карауш Ю.В., скаргу підтримує у повному обсязі.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Згідно з ч. 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд
27.03.2024, на підставі заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. №02-46-24/61 від 06.02.2024, поданої в інтересах боржника Бондаренко І.О., головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвою Л.Ю. було відкрито виконавче провадження №74303813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування у ОСОБА_1 рухомого майна.
21.08.2024 постановою головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. ВП №74303813 передане до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за фактичним місцезнаходженням майна.
03.10.2024 постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. ВП №74303813 прийняте Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
18.10.2024 виконавцем здійснено виклик боржника з вимогою з'явитись за адресою знаходження відділу ДВС для надання інформації про місцезнаходження рухомого майна.
18.10.2024 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. складено акт державного виконавця, згідно з яким за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 21 встановлено, що на останньому поверсі будинку квартири після №37 двері не відчинили; поняті не залучені.
Арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась до відділу ДВС із запитом №02-46-24/523 від 03.12.2024, якому просила призначити дату спільного виїзду за місцезнаходженням майна, яке підлягає вилученню у Андрусенко А.М., а у разі неможливості доступу до майна, що підлягає вилученню, отримати у встановленому порядку рішення суду про примусове проникнення до житла Андрусенко А.М. за адресою фактичного місця знаходження майна.
10.01.2025 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що вимогою виконавця від 06.01.2025 зобов'язано боржника забезпечити безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_3 10.01.2025, починаючи з 14:00 години. Виходом державного виконавця, за участю арбітражної керуючої Карауш Ю.В., встановлено, що безперешкодний доступ боржником не надано.
Арбітражна керуюча Карауш Ю.В. звернулась до відділу ДВС з заявою №02-46-25/94 від 20.01.2025, у якій просила застосувати кримінальну відповідальність до ОСОБА_1 , передбачену ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити подання до Господарського суду Донецької області про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виконання наказу від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23) про витребування рухомого майна.
У зв'язку з невиконанням вимог виконавця від 18.10.2024 та 06.01.2025, постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2025 за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00грн.
07.02.2025 постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №74303813 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування рухомого майна закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
10.02.2025 головним державним виконавцем Полісмаком О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
03.03.2025 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду надійшла постанова від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23).
У відповідь на скаргу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист №4529/27.10-25 від 18.03.2025, у якому зазначено, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; відповідно до інформаційної довідки №412184583 від 07.02.2025 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_4 , боржнику на праві власності не належить.
До матеріалів скарги долучені: протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20230428-31384 з реалізації майна в процедурі банкрутства ПП «Лекс», порушеній господарським судом Київської області, справа №Б8/183-11, - квартири, загальною площею 203,2 кв.м, житлова площа 169,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , переможець аукціону - ОСОБА_4 ; акт №BRD001-UA-20230428-31384 про придбання майна на аукціоні.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що державним виконавцем Полісмаком О.О. не вчинено всіх належних дій для виконання рішення суду, а рішення про закінчення виконавчого провадження порушує права та законні інтереси стягувача, арбітражна керуюча Карауш Ю.В. в інтересах боржника ОСОБА_3 , звернулась до суду з відповідною скаргою.
За висновками суду, скарга арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Принцип обов'язковості судового рішення закріплений також у статтях 2, 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами п.п 4, 13, 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
Відповідно до п.п. 23-25 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.
З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Полісмака О.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2025 виконавче провадження №74303813 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування рухомого майна закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд звертає увагу, що стаття 63 міститься у розділі VIII «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження», приписи якої визначають порядок виконання рішень немайнового характеру - рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до рішеннями немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (ст.ст. 64, 64-1); про поновлення на роботі (ст. 65); про виселення божника (ст. 66); про вселення стягувача (ст. 67); інші рішення, за якими боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.
При цьому, у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов'язує відповідача повернути це майно власникові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16; постанова Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №201/12569/16.
Одночасно, рішення про витребування рухомого майна підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченими статтями 10, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 23-25 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яке полягає у вилучені майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.
При цьому, судом не встановлено обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення без участі боржника, таких обставин також не наведено державним виконавцем.
Крім того, обов'язком державного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному незрозуміло рішення, порядок його виконання, то виконавець не позбавлені можливості звернутись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення про витребування майна є рішенням майнового характеру, закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/424/23 від 25.12.2023 про витребування рухомого майна на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.
Суд також звертає увагу, що накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов'язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №607/2547/20.
Суд погоджується з позицією скаржника щодо передчасності закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів для ефективного та повного виконання рішення суду, зокрема, держаний виконавець не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.
При цьому, державному виконавцю достеменно відомо про місцезнаходження рухомого майна та власника квартири, у якій таке майно знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підстави викладеного, скарга арбітражної керуючої Карауш Ю.В. в частині скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 підлягає задоволенню.
Щодо вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження №74303813 (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»), суд зазначає таке.
Згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
За правилами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» скасування постанови про закінчення виконавчого провадження спричинює його відновлення і у такому разі обов'язок щодо вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, виконавець має в силу закону. Тому додаткове накладення на виконавця подібного обов'язку на підставі рішення суду є необґрунтованим і така вимога не може бути задоволена.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду і у постанові від 09.11.2023 у справі №520/10601/2020.
Станом на дату розгляду скарги, у зв'язку з відсутністю встановлених судом обставин щодо невиконання державним виконавцем приписів ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», вимога про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасною, тому задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця усунути порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - вжити заходи щодо повного та ефективного вчинення виконавчих дій, у т.ч. щодо примусового проникнення до житла власника квартири №41, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська (нині - вул. Чикаленка Євгена), 21, суд зазначає таке.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Отже суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
За позицією суду, передбачене у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення дій державним виконавцем щодо примусового проникнення до житла відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця, суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження державного виконавця.
Одночасно, враховуючи приписи ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності зобов'язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), суд зобов'язує головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, скарга арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 231-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813.
Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. усунути порушення прав заявника шляхом вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №27/104б (905/424/23) від 25.12.2023, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
У задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. в іншій частині відмовити.
Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно повідомити суд про відновлення виконавчого провадження №74303813 шляхом направлення до суду відповідної копії постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чернова
У судовому засіданні 13.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу складено та підписано 14.05.2025.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.