пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
13 травня 2025 року Справа № 903/244/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі
за позовом фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-7»
про розірвання договору оренди,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: Чечелюк О. Ю., адвокат, ордер серія АС № 1130729 від 04.03.2025;
від відповідача: Столярук В. В., адвокат, ордер серія АС № 1106833 від 07.04.2025.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
05.03.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-7» про розірвання договору оренди торгового місця № 144 від 24.11.2010.
При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що відповідач не виконує та істотно порушує умови договору оренди торгового місця № 144 від 24.11.2010, а саме п. п. 1.1, 7.5, 3.3.1 договору, не бажає добровільно достроково розривати договір, а й позбавляє орендаря (позивача) можливості здійснювати належним чином свою підприємницьку діяльність, що в свою чергу суперечить меті та завданню укладеного спірного договору. При цьому, відповідачем не здійснено будівництво торгового комплексу “Новий ринок», який би належав ТзОВ “Дельта-7» на праві приватної власності, не введено торговий комплекс в експлуатацію, відсутня реєстрація будь-яких прав на нього, неможливо отримати паспорт прив'язки тимчасової споруди для законного її розміщення, недотримано вимог протипожежної безпеки, відсутнє функціонування торгового комплексу “Новий ринок», відсутній статус ринку.
Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу - відповідь на відзив.
24.03.2025 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що 11.11.2024 року відповідач отримав від позивача повідомлення про розірвання договору, однак враховуючи, що причини розірвання, які були наведені у даному повідомленні не є такими, що зумовлювали розірвання договору, тому відповідач не надав своєї згоди, про що відповідна відповідь була надіслана позивачу 28.11.2024 року за №730. Щодо зазначених у позові істотних порушень відповідачем умов договору вказує, що за 15 років позивач жодного разу не звернувся до товариства із скаргою про порушення чи неможливість використовувати надане йому торгове місце. До позову не додано жодних доказів на підтвердження неможливості чи заборони використовувати надане торгове місце для здійснення підприємницької діяльності. Розміщення групи металевих конструкції на торговому комплексі “Новий ринок» здійснено відповідно до Плану благоустрою території (м1:500) “Розміщення автостоянки, торгового комплексу на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області». Не заслуговують на увагу доводи позивача, щодо відсутності дозвільних документів на ТК “Новий ринок», оскільки будівництво торгового комплексу здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №61 від 11.11.2007 року, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької районної державної адміністрації. По завершенню будівництва було підготовлено Акт готовності об єкта до експлуатації, в якому зазначено, що згідно рішення приймальної комісії: вважати закінчений будівництвом об'єкт (автостоянка, торговий комплекс) готовим до експлуатації. Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Волинській області видала Свідоцтво №03000392 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу), автостоянка, туалет, торговий комплекс, що по вул. Європейська,З в с. Рованці, Луцького району, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації. У позовній заяві не зазначено, які конкретні права позивача були порушені, які істотні порушення договору ними було допущено і яким чином задоволення позову призведе до їх відновлення. Позивач не надав доказів, які б встановлювали незаконність розміщення тимчасової споруди на торговому комплексі. Питання дозвільних документів по торговому комплексу “Новий ринок» теж неодноразово розглядалось у господарських судах та їм дана належна правова оцінка. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.
31.03.2025 позивач через систему “Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій просить позов задовольнити повністю. При цьому вказує, що посилання відповідача на судову практику у справі про визнання недійсним договорів оренди торгового місця не має преюдиційного характеру для вирішення даного спору по суті. Інформацію про торговий комплекс “Новий ринок» за адресою: вул. Європейська, 3, с. Рованці, Луцький р-н., Волинська обл., Державна інспекція архітектури та містобудування України також не виявила. Інформація про належність Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта-7» торгового комплексу Новий ринок в Боратинській сільській раді відсутня. Боратинською сільською радою для ТОВ Дельта-7 дозвіл на розміщення будівель і споруд торговельного призначення за адресою: вул. Європейська, 3 с. Рованці, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки: 0722880700:04:001:0324 не видавався. У свідоцтві № 03000392 відсутня згадка про торговий комплекс “Новий ринок», не зазначено і жодних технічних показників торгового комплексу, площі яку займає цей комплекс, тощо. Також відповідач не надає технічного паспорта на збудований ним торговий комплекс. В акті готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 11 вересня 2009 року, яку долучив відповідач, а саме в пункті 6 Акту, також відсутня будь-яка згадка про торговий комплекс “Новий ринок». Пункт 6 Акту містить лише характеристики туалету та стоянки для автомобілів. З пункту 1 Акту готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 11 вересня 2009 року, вбачається що генеральним підрядником здійснено будівництвотуалету та фундаментів під металоконструкції. На сьогодні дані про законне будівництво торгового комплексу “Новий ринок» та його належність ТОВ “Дельта-7» (ЄДРПОУ: 34826969) на праві приватної власності на сьогодні відсутні, що свідчить про недотримання Орендодавцем п. 1.1, 7.5 Договорів оренди торгового місця з передачі місця в торговому комплексі “Новий ринок». Щодо посилання відповідача на дозвіл виконавчого комітету Боратинської сільської ради від 25.02.2010 року, то з нього лише вбачається, що ТОВ “Дельта-7» було дозволено здійснювати торгівлю з малих архітектурних форм, транспортних засобів, лотків, столів, палаток. Згадки про торговий комплекс у цьому дозволі виконавчого комітету Боратинської сільської ради від 25.02.2010 року, відсутні. Більше того, у відповіді від 30 вересня 2024 року Боратинська сільська рада повідомила, що “Згідно дозволу на розміщення об'єкта торгівлі від 25.02.2010 № 13, виданого виконавчим комітетом Боратинської сільської ради дозволено здійснювати торгівлю виключно для ТзОВ “Дельта-7» з малих архітектурних форм, транспортних засобів, лотків, столів, палаток за адресою вул. Європейська, с.Рованці Луцького району Волинської області за умови дотримання чинного законодавства що стосується питань торгівельної діяльності, благоустрою населених пунктів та містобудівної діяльності. Здійснення торгівельної діяльності іншими суб'єктами господарювання відповідно до цього дозволу не відповідає чинному законодавству. Щодо тверджень відповідача про те, що розміщення тимчасових споруд відповідає Плану благоустрою території зазначає, що самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється, а підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного є паспорт прив'язки ТС, який позивач не може отримати з вини орендодавця. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.
04.04.2025 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на відповідь на відзив в яких просить у задоволені позову відмовити. При цьому вказує, що твердження відповідача, що дозволено здійснювати торгівлю виключно для ТзОВ “Дельта-7» є неправильним, оскільки товариство не займається торгівлею, тимчасові споруди, що розміщені на торговому комплексі належать не товариству, а підприємцям і саме вони здійснюють торгівельну діяльність. Що стосується будівництва та розміщення тимчасовий споруд, заначають, що вони лише надали торгові місця для їх розміщення та погодили План благоустрою території (м1:500) “Розміщення автостоянки, торгового комплексу на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області». Жодних паспортів прив'язок на встановлення металоконструкцій згідно проектно-технічної документації не вимагалося, оскільки наявна проектна документація на будівництво автостоянки, торгового комплексу, узгоджена та зареєстрована від 23.10.2006 відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької райдержадміністрації. Належним документам для розміщення тимчасових споруд на торговому комплексі є План благоустрою території (м1:500) “Розміщення автостоянки, торгового комплексу на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області», що узгоджується з п.1.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.04.2025 оголошено перерву до 30.04.2025.
У судовому засіданні 30.04.2025 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 10.06.2025 та відкласти підготовче засідання на 13.05.2025.
Ухвалою суду від 30.04.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 13.05.2025.
12.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання останніх до матеріалів справи. При обґрунтуванні клопотання вказує, що з метою перевірки правдивості зазначених відповідачем у відзиві обставин, сторона позивача завернулось з відповідним запитами до Луцької районної державної адміністрації Волинської області та Боратинської сільської ради для отримання інформації щодо погодження Плану благоустрою торгового комплексу та просить відповіді на дані запити долучити до матеріалів справи в якості доказів.
13.05.2025 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, оскільки вважає, що причини пропуску процесуального строку є не поважними, оскільки при підготовці позовної заяви адвокат мав можливість звернутися з даними запитами до відповідних органів. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.05.2025 судом постановлено на місці у задоволені клопотання фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли про поновлення строку на подання доказів відмовити, докази долучені до клопотання про поновлення строку на подання доказів залишити без розгляду.
Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, суд зазначає таке.
Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).
Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином пропущений процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
Суд зазначає, що строк на подання доказів (разом з позовом) встановлений законом закінчився, а клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів відхиляється судом через безпідставність, оскільки отримана інформація з відзиву на позов не може бути поважною причиною неподання доказів разом з позовом, так як є наслідком подання позову, а неможливість здійснити запити до подання позову позивач не обгрунтував. Крім того, позивач не повідомляв, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об'єктивних причин, а долучені до нього докази, в силу положень ч.8 ст. 80 та ч.2 ст. 118 ГПК України, не приймаються судом до розгляду.
У судовому засіданні 13.05.2025 сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2025.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 118, 119, 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-
постановив :
1. У задоволені клопотання фізичної особи-підприємця Мабудова Фузулі Мікаіла Огли про поновлення строку на подання доказів - відмовити.
2. Докази долучені до клопотання про поновлення строку на подання доказів залишити без розгляду.
3. Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 10 червня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови поновити процесуальний строк.
Ухвала підписана 14.05.2025.
Суддя А. С. Вороняк