Постанова від 07.05.2025 по справі 922/1119/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/1119/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В., службове посвідчення від 01.03.2023 №072883;

від 1-го відповідача - Доценко Н.В., ордер серії ВІ №1298551 від 29.04.2025;

від 2-го відповідача - не з'явився;

від 3-го відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх.№662 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 (суддя Буракова О.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 03.03.2025)

за позовом: керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, м.Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД", м.Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23", м.Суми,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х», м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, м. Харків, приватного нотаріуса Бакумової Алли Валентинівни, м. Харків,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23», в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» на об'єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» на об'єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності.

01.07.2024 керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну предмету позову, в які прокурор просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 700;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» на об'єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» на об'єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» прийняти нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2459327763120);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФГРУП Х» повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120)».

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД»; відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23»; відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х".

При ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорювані правочини дійсно вчинені в період, коли тривало провадження у даній справі та після набрання рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/586/22 законної сили (після 14.12.2022). Але сама по собі ця обставина не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки ніяких заборон для відповідача-1 станом на 20.01.2023 не було.

Також, суд зазначив, що матеріалах справи відсутні докази того, чи були грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ “ДАК-БУД» на той час, бо саме вимога про стягнення грошових коштів була предметом судового розгляду у справі № 922/586/22, і прокурор мав піклуватися про забезпечення його позову саме у справі № 922/586/22.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, стверджувати про те, що відчуження спірної нерухомості саме з метою невиконання майбутнього судового рішення не ґрунтується на фактичних обставин справи в контексті підстав оспорювання правочинів, оскільки відсутні жодні належні докази наявності у ТОВ “ДАК-БУД» мети ухилитись від виконання судового рішення у справі № 922/586/22 і завдати цим шкоди майбутньому стягувачу.

Окрім викладеного, господарський суд першої інстанції зазначив про те, що подальше відчуження спірної нерухомості від ТОВ “УКР-БУД 23» до ТОВ “ПРОФ-ГРУП Х» на підставі договору № 700 також не може свідчити про наявність у вказаних осіб певних дій, які були направлені на ухилення від виконання судового рішення у справі № 922/586/22, у якій вони не є учасниками.

Отже, на думку суду першої інстанції, обраний прокурором спосіб захисту щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (код ЄДРПОУ 44955165) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» (код ЄДРПОУ 45004445), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 700, не призведе до захисту прав стягувача - Харківської міської ради у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами - ТОВ “ДАК-БУД», ТОВ “УКР-БУД 23» до ТОВ “ПРОФ-ГРУП Х» не були порушені права та законні інтереси Харківської міської ради, а матеріалами справи в їх сукупності не підтверджується, а прокурором не доведено суду фраудаторності спірних договорів купівлі-продажу від 03.07.2023 № 700 та від 20.01.2023 № 133.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим прокурором доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 23.04.2025 об 11:00 годині.

23.04.2025 3-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№5077), в якій він просить суд зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 до вирішення справи №922/586/22 Східним апеляційним господарським судом; розгляд клопотання просить проводити без його представника та наполягає на його задоволенні.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаного клопотання відповідач посилався на те, що як на підставу для задоволення позовних вимог прокурор наголошував на фраудаторності спірних правочинів, оскільки, на думку прокурора, ТОВ "ДАК-БУД" було відчужено спірну нерухомість з метою ухилення від виконання судового рішення у справі № 922/586/22.

Оскільки зобов'язання щодо фактичного виконання судового рішення у справі №922/586/22 покладається на ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" відповідно до вимог позовної заяви у справі №922/1119/23, шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним правонабувачем на підставі відплатного договору купівлі - продажу №700 від 03.07.2023, ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №922/586/22 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Отже, на думку 3-го відповідача, у разі задоволення поданої ним апеляційної скарги у справі №922/586/22, підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу №700 від 03.07.2023 будуть відсутні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.04.2025 оголошено перерву до 07.05.2025 о 12:00 годині.

07.05.2025 прокурором подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№5717), в яких підтримує клопотання ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х" про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2025 прокурор та представник 1-го відповідача підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати:

1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Частиною першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (пункти 3 та 4 вказаної статті).

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача. (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, від 26.01.2021 у справі № 910/15374/19, від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Так, предметом позову у справі №922/586/22 є вимога виконуючого обов'язки керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн. за період з 01.10.2020 по 31.01.2022.

Отже, сторонами у справі №922/586/22 є позивач - виконуючий обов'язки керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД».

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 позов виконуючого обов'язки керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 95893,66грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції з'ясувала, що 08.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х», як особа, яка не приймала участі у справі №922/586/22 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність порушеного права обґрунтовує тим, що зобов'язання зі сплати безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 6392910,92грн. виникло у ТОВ “ДАК - БУД» на підставі судового рішення від 22.11.2022 у справі № 922/586/22, а зобов'язання щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення, на думку ТОВ "ПРОФІ-ГРУП Х" покладається на нього відповідно до позовних вимог у справі №922/1119/23 шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі - продажу № 700 від 03.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №922/586/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22, та призначено справу до розгляду на 13.05.2025 об 11:00год.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, за змістом якого таке порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Станом на момент розгляду апеляційної скарги у справі №922/1119/23 (07.05.2025), Східним апеляційним господарським судом в межах справи №922/586/22 ще не розглянуто питання чи прийнято оскаржуване судове рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" та які конкретно.

З огляду на те, що процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х", як учасника справи в межах справи №922/586/22 ще не визначено, судова колегія вважає, що відповідне клопотання про зупинення провадження у даній справі №922/1119/23 до закінчення апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом справи №922/586/22 та набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у вказаній справі подано передчасно, та відповідно відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.05.2025 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 залишити без змін.

Враховуючи, що прокурор (апелянт) та представник 1-го відповідача з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначав, що 04.03.2009 між Харківською міською радою та ТОВ “ДАК-БУД» було укладено договір оренди землі № 940967100023.

Право оренди земельної ділянки по просп.у Героїв Харкова (колишній Московський), 20 припинено від 20.08.2019 на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 17.10.2019 № 409/19 (інше речове право припинено 19.11.2019).

09.02.2022 виконуючим обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області подано до господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД», в якій прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн. за період з 01.10.2020 по 31.01.2022.

14.12.2022 зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили.

На виконання рішення у справі № 922/586/22 господарським судом Харківської області 27.12.2022 у справі № 922/586/22 були видані відповідні накази.

08.02.2023 Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/586/22 від 27.12.2022 про стягнення з ТОВ ДАК-БУД" на користь ХМР безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92 грн. (ВП № 70980146) (т.1 а.с.83).

20.02.2023 Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/586/22 від 27.12.2022 про стягнення з ТОВ ДАК-БУД" на користь Харківської обласної прокуратури 95893,66грн. витрат зі сплати судового збору (ВП № 71086448).

Ззгідно матеріалів виконавчого провадження будь - яке інше майно чи грошові кошти, на яке може бути звернуто стягнення у ТОВ "ДАК-БУД" відсутнє, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №70980146, відкритого на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/586/22 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.86-87).

Так, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "ДАК-БУД" будь-яке нерухоме майно відсутнє (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324287523 від 28.02.2023 т.1 а.с.90).

Відповідно до відомостей Міністерства внутрішніх справ України за ТОВ "ДАК- БУД" будь-які зареєстровані транспортні засоби відсутні (т.1 а.с.88-89).

Крім того, на рахунках ТОВ "ДАК-БУД" будь-які грошові кошти відсутні, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.06.2024, яка була виставлена державним виконавцем для примусового списання з рахунків ТОВ "ДАК-БУД" (т.3 а.с.51).

Судом першої інстанції було встановлено, що 20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за №133 (надалі - договір № 133 т.1 а.с.45-46), відповідно до умов якого, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та сплачує за них оговорену грошову суму (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 3 договору № 133, нерухомість була продана за 3803218,96грн., які покупець зобов'язався сплатити на рахунок продавця р/р НОМЕР_1 в АТ КБ “ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 4360570, код банку 351533) протягом одного місця, тобто до вісімнадцятого лютого дві тисячі двадцять третього року.

20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» на виконання умов договору №133 було складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень (т.1 а.с.178).

Згідно платіжної інструкції №4 від 01.02.2023 за договором №133 було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» 3803218,96 грн. (т.1 а.с.179)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2023 №322089949 (т.1 а.с.29-31), 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154532 від 20.01.2023 було внесені відомості щодо права власності на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133 виданого 20.01.2023 (т.1 а.с.43).

Також, 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133, виданого 20.01.2023 (т.1 а.с.44).

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" після набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 не було самостійно виконано рішення суду про стягнення з ТОВ "ДАК-БУД" безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн. та було відчужено все наявне в нього нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023 №133, що, фактично, за відсутності будь-яких активів ТОВ "ДАК-БУД" унеможливило примусове виконання рішення суду у справі № 922/586/22. Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу від 20.01.2023 є фраудаторним та підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація права власності на спірні об'єкти нерухомого майна скасуванню.

Прокурор зазначав, що після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов'язаннями перед кредитором; оплатність договору не свідчить про відсутність ознак фраудаторності; ціна продажу за договором купівлі-продажу є умисно і свідомо заниженою; нерухоме майно відчужено остаточному набувачу, якого було зареєстровано, як юридичну особу після набрання рішення суду законної сили.

За вказаним фактом Харківською окружною прокуратурою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023222050000018 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще триває.

Вказані обставини і стали підставою для звернення 27.03.2023 керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23», в якому просив суд:

Одночасно з поданням позовної заяви, прокурором було подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об'єднання об'єкту, зміни опису об'єкту щодо наступних об'єктів нерухомого майна по просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 в м. Харкові: - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2459327763120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м; - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2455781663120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (код ЄДРПОУ 44955165), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. "А'-І", площею 121,6 кв.м та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили (т.1 а.с.99-114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у даній справі №922/1119/23 задоволено заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об'єднання об'єкту, зміни опису об'єкту щодо наступних об'єктів нерухомого майна по просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 в м. Харкові: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2459327763120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2455781663120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (код ЄДРПОУ 44955165), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили (т.1 а.с.121-128).

На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. № 67035162 від 03.04.2023 накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 2455781663120.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "УКР-БУД 23"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову. (т.1 матеріалів оскарження а.с.223-230).

Рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. від 29.06.2023 № 68246374 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано обтяження на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (т.3 а.с.47).

Також, рішенням державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинським О.М. від 29.06.2023 № 68246472 на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 скасовано обтяження на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (т.3 а.с.48).

Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 922/1119/23 заступником керівника Харківської обласної прокуратури було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказану постанову апеляційного суду (т.2 а.с.44-58).

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 922/1119/23 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №922/1119/23 скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23 залишено в силі (т.2 а.с.138-148).

04.06.2024 рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73639017 від 13.06.2024 накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120).

Також, 04.06.2024 рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73637789 від 13.06.2024 накладено арешт на нежитлові приміщення № 1- :-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2459327763120).

Прокурор зазначив, що 03.07.2023 (тобто на 4 день з моменту зняття обтяження у вигляді арешту) між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за № 700 (надалі - договір № 700 т.3 а.с.45-46).

Відповідно до пункту 1.1. договору № 700, продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», загальною площею 121,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять), надалі - нерухоме майно, та сплачує за нього обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору № 700, цій продаж було вчинено за домовленістю сторін на суму 3803220,00грн., які покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця зазначений у договорі протягом шістьох місяців з моменту підписання цього договору.

Пунктом 3.3. договору № 700 визначено, що балансова вартість нежитлових приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1» загальною площею 121,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 становить 45924,78грн. без урахування ПДВ, згідно довідки про балансову вартість приміщення, наданої 30.06.2023 ТОВ “УКР-БУД 23».

Згідно з пунктом 3.4. договору № 700, балансова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять), становить 3757294,18грн. без урахування ПДВ, згідно довідки про балансову вартість приміщення, наданої 30.06.2023 ТОВ “УКР-БУД 23».

03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68282674 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ “ПРОФ-ГРУП Х» на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2459327763120) (т.3 а.с.47).

03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68283277 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ “ПРОФ-ГРУП Х» на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120) (т.3 а.с.47).

Наведені обставини зумовили подання 01.07.2024 керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до господарського суду Харківської області заяви про зміну предмету позову (т.3 а.с.21-32), в які прокурор просив суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФГРУП Х» повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120)».

Прокурор наголошував на тому, що ТОВ "УКР-БУД 23" достовірно знаючи про те, що в господарському суді Харківської області слухається справа № 922/1119/23 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса стосовно спірного майна, в якій ТОВ "УКР-БУД 23" є одним з відповідачів, всупереч засадам добросовісності та з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника продає спірне майно ТОВ "ПРОФ-ГРУП X".

Вказані недобросовісні дії, спочатку ТОВ "ДАК-БУД", потім ТОВ "УКР-БУД 23" свідомо спрямовані на умисне невиконання рішення суду у справі 922/586/22, що набрало законної сили.

Крім того, такі недобросовісні дії відповідача ТОВ "УКР БУД 23" з відчуження спірного майна вчинені повторно, одразу ж після зняття арешту на спірне майно, що підтверджує пов'язаність цих юридичних осіб та єдиний умисел, спрямований на умисне уникнення стягнення на спірне нерухоме майно, у зв'язку із чим також підлягає визнанню недійсним, як є фраудаторний, договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП X", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за №700, а державна реєстрація права власності на спірні об'єкти нерухомого майна скасуванню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог (т.4 а.с.175-194).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права.

Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб'єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №913/401/20).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 927/531/18).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після набрання рішенням законної сили, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, позивач вправі звернутись до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 655 Цивільного кодексу України).

За змістом частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що "цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі- продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом".

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства. Боржник не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №619/82/19).

При ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оспорювані правочини дійсно вчинені в період, коли тривало провадження у даній справі та після набрання рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/586/22 законної сили (після 14.12.2022). Але, сама по собі ця обставина не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки ніяких заборон для відповідача-1 станом на 20.01.2023 не було.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, чи були грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ “ДАК-БУД» на той час, бо саме вимога про стягнення грошових коштів була предметом судового розгляду у справі № 922/586/22, і прокурор мав піклуватись про забезпечення його позову саме у справі № 922/586/22.

Суд першої інстанції зробив висновок, що за таких обставин стверджувати про те, що відчуження спірної нерухомості здійснено саме з метою невиконання майбутнього судового рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи в контексті підстав оспорюваних правочинів, оскільки відсутні жодні належні докази наявності у ТОВ “ДАК-БУД» мети ухилитись від виконання судового рішення у справі № 922/586/22 і завдати цим шкоди майбутньому стягувачу.

Отже, на думку суду першої інстанції, обраний прокурором спосіб захисту щодо визнання недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 700, не призведе до захисту прав стягувача - Харківської міської ради у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції виснував, що відповідачами - ТОВ “ДАК-БУД» , ТОВ “УКР-БУД 23» до ТОВ “ПРОФ-ГРУП Х» не були порушені права та законні інтереси Харківської міської ради у даній справі, матеріалами справи в їх сукупності не підтверджується, а прокурором не доведено суду фраудаторності спірних договорів купівлі-продажу від 03.07.2023 № 700 та від 20.01.2023 № 133.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх суд передчасними, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 позов виконуючого обов'язки керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 95893,66грн. (т.1 а.с.49-57).

14.12.2022 зазначене рішення першої інстанції набрало законної сили.

20.02.2023 Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 922/586/22 від 27.12.2022 про стягнення з ТОВ ДАК-БУД" на користь Харківської обласної прокуратури 95893,66 грн. витрат зі сплати судового збору (ВП № 71086448).

Згідно матеріалів виконавчого провадження будь - яке майно чи грошові кошти, на яке може бути здійснено стягнення у ТОВ "ДАК-БУД" відсутнє, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №70980146, відкритого на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/586/22 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.86-87).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "ДАК-БУД" будь-яке нерухоме майно відсутнє (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324287523 від 28.02.2023 т.1 а.с.90).

Крім того, на рахунках ТОВ "ДАК-БУД" грошові кошти відсутні, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.06.2024, яка виставлена державним виконавцем для примусового списання з рахунків ТОВ "ДАК-БУД" (т.3 а.с.51).

20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. за №133 (надалі - договір № 133 т.1 а.с.45-46), відповідно до умов якого, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять) та сплачує за них обговорену грошову суму (пункт 1 договору).

Згідно пункту 3 договору № 133, цей продаж було вчинено за домовленістю сторін на суму 3803218,96грн., які покупець зобов'язується сплатити на рахунок продавця р/р НОМЕР_1 в АТ КБ “ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ банку 4360570, код банку 351533) протягом одного місця, тобто до вісімнадцятого лютого дві тисячі двадцять третього року.

20.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» на виконання договору №133 було складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень (т.1 а.с.178).

Згідно платіжної інструкції № 4 від 01.02.2023 за договором № 133 було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» 3803218,96 грн. (т.1 а.с.179)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.02.2023 №322089949 (т.1 а.с.29-31), 20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154532 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133 виданого 20.01.2023 (т.1 а.с.43).

20.01.2023 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66154215 від 20.01.2023 були внесені відомості щодо права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 1693,1 кв.м по просп. Московському (Героїв Харкова), 20 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 133, виданого 20.01.2023 (т.1 а.с.44).

Судова колегія зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений 20.01.2023 ТОВ "ДАК-БУД" з ТОВ "УКР-БУД 23", водночас 14.12.2022 рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 про стягнення з ТОВ "ДАК-БУД" безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 6392910,92грн. набрало законної сили.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Так, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України" та "Горнсбі проти Греції") свідчить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статі 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, за змістом пункту 9 частини другої статті 129, частини першої статті 129-1 Конституції України у зв'язку з її пунктом 2 частини другої, частиною п'ятою статті 81, пунктами 3, 5 частини сьомої статті 126, пунктами 4, 5 частини першої статті 149-1 набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей. Основною з цих властивостей є обов'язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у абзаці третьому підпункті 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення Великої палати Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.11.2018 № 10-р/2018.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами прокурора про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 20.01.2023 № 133 укладений між 1-им та 2-им відповідачами після набрання рішенням суду законної сили, тобто саме після того як настала юридична подія, з настанням якої у ТОВ "ДАК - БУД" виникло зобов'язання зі сплати на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 6392910,92грн., що в свою чергу свідчить про те, що метою вказаного правочину є саме унеможливлення в подальшому реального виконання рішення про стягнення з ТОВ "ДАК-БУД" зазначених грошових коштів.

При ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд також вказав про те, що виконавчі провадження щодо примусового виконання наказів від 27.12.2022 у справі № 922/586/22 (ВП № 71086448 та ВП № 70980146) були відкриті після укладання та реєстрації договору від 20.01.2023 №133, а отже на момент укладання та реєстрації договору № 133 (20.01.2023) були відсутні підстави, які б свідчили про наявність заборон на його укладення та реєстрацію.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів у справі № 922/586/22 від 27.12.2022 станом на момент укладення оспорюваного правочину від 20.01.2023 № 133 не звільняє боржника - ТОВ "ДАК - БУД" від зобов'язання виконання рішення суду у справі №922/586/22.

Крім того, як було заначено вище, предметом розгляду господарським судом Харківської області справи №922/586/22 було стягнення з ТОВ "ДАК-БУД" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об'єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, а тому саме із цієї дати у власника об'єкта нерухомого майна виникає обов'язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об'єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Таким чином, обов'язок зі сплати за користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомого майна у ТОВ "ДАК - БУД" виник з часу набуття права власності на це майно, а саме 22.11.2007 (договори купівлі - продажу від 22.11.2007 № 4180, від 11.12.2007 № 4426), отже ТОВ "ДАК - БУД" було достеменно відомо про свій обов'язок зі сплати за користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних судових наказів у справі №922/586/22 свідчила про можливість укладення оспорюваного договору купівлі - продажу від 20.01.2023 №133 та його державної реєстрації.

Крім того, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у даній справі №922/1119/23 задоволено заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об'єднання об'єкту, зміни опису об'єкту щодо наступних об'єктів нерухомого майна по просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 в м. Харкові: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2459327763120 (номер запису про право власності № 49027490), а саме: нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2455781663120 (номер запису про право власності № 49027167), а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (код ЄДРПОУ 44955165), та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м та нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський) 20, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі нежитлові приміщення вказаної будівлі та приміщення до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили (т.1 а.с.121-128).

На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Т.І. № 67033375 від 03.04.2023 було накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 2459327763120. На підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Березняк О.М. № 67035162 від 03.04.2023 накладено обтяження у вигляді арешту на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 2455781663120.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №922/1119/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "УКР-БУД 23"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі № 922/1119/23, та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову (т.1 матеріалів оскарження а.с.223-230).

При ухваленні вказаної постанови, Суд погодився з доводами прокурора про те, що належне боржникові майно вже один раз вибуло з його власності (з метою уникнення виконання рішення суду шляхом неможливості звернення стягнення на нього) та про те, що пропоновані прокурором заходи забезпечення позову у цій справі є співмірними із заявленими позовними вимогами у ній.

04.06.2024 рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №73639017 від 13.06.2024 накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120).

Також, 04.06.2024 рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №73637789 від 13.06.2024 накладено арешт на нежитлові приміщення № 1- :-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2459327763120).

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2023 (тобто на 4 день з моменту зняття обтяження у вигляді арешту) між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (надалі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" (надалі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за № 700 (надалі - договір № 700 т.3 а.с.45-46).

Згідно з пунктом 3.4. договору №700, балансова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: місто Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (двадцять), становить 3757294,18грн. без урахування ПДВ, згідно довідки про балансову вартість приміщення, наданої 30.06.2023 ТОВ “УКР-БУД 23».

Крім того, 03.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. № 68283277 від 03.07.2023 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ “ПРОФ-ГРУП Х» на нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, будинок 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120) (т.3 а.с.47).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ТОВ "УКР-БУД 23" достовірно знаючи про те, що в господарському суді Харківської області розглядається справа № 922/1119/23, оскільки у даній справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішень приватного нотаріуса стосовно спірного майна, в якій зазначене товариство є одним з відповідачів, всупереч засадам добросовісності та з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника, в період скасування заходів забезпечення позову постановою суду апеляційної інстанції (на 4 день з моменту зняття обтяження у вигляді арешту) за апеляційною скаргою ТОВ "УКР-БУД 23" та відсутність арешту на спірні нежитлові будівлі до моменту ухвалення Верховним Судом постанови про задоволення касаційної скарги прокурора вчинило недобросовісні дії, шляхом продажу спірного майна ТОВ "ПРОФ-ГРУП Х", спрямовані на уникнення виконання, як рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 так і рішення суду, ухваленого Верховним Судом за результатами касаційного перегляду ухвали господарського суду від 28.03.2023 про забезпечення позову у даній справі.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 в якій Суд вказав, що договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

З наявного в матеріалах справи листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 1245/0/225-23 від 01.03.2023 вбачається, шо будь-які грошові кошти на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/586/22 від ТОВ "ДАК-БУД" не надходили (т.1 а.с.72 ).

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів, наданих прокурором, які були отримані в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023222050000018 від 07.02.2023 за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, вбачається наступне.

ТОВ "ДАК-БУД" з метою умисного ухилення від виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22 відчужило все наявне в нього майно ТОВ "УКР- БУД 23" на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2023 №133.

На виконання вказаного договору купівлі-продажу 01.02.2023 покупець - ТОВ "УКР-БУД 23" перерахувало на користь продавця - ТОВ "ДАК-БУД" 3803218,96грн. (т.2 а.с.184), однак протягом 18 хвилин (10:09 год. та 10:14 год.) грошові кошти в сумі 3800800,74грн. з рахунку ТОВ "ДАК-БУД" були перераховані на рахунки ТОВ "СТІММІ" та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ІПРІС" (т.2 а.с.184-185), які є пов'язаними з ТОВ "ДАК-БУД".

Так, ТОВ "СТІММІ" є засновником ТОВ "ДАК-БУД", крім того кінцевим бенефіціарним власником обох товариств з обмеженою відповідальністю є ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 була засновником та бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІПРІС"".

З наведеного випливає, що вказані підприємства є пов'язаними між собою юридичними особами, та посадовими особами цих підприємств свідомо та умисно спочатку відчужено спірне нерухоме майно, а надалі отримані від продажу грошові кошти перераховані пов'язаним між собою юридичним особам з метою уникнення примусового стягнення.

При ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції, з огляду на положення частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та посилаючись на відсутність вироку у вищевказаному кримінальному провадженні, відхилив докази, отримані в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Проте, судова колегія вважає вказані висновки передчасними з огляду на те, що предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами матеріального права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №910/11621/16, від 04.12.2019 у справі №917/1487/18, від 25.03.2019 у справі №904/2050/18, від 05.12.2018 у справі №916/270/18, від 21.05.2018 у справі №904/6803/17 щодо застосування норм статей 73, 76 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову у даній справі є встановлення факту фраудаторності таких правочинів та визнання їх недійсними у зв'язку з недобросовісними діями відповідачів, які зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб уклали правочини щодо відчуження об'єктів нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення кредиторами на це майно, предметом позову

Судова колегія зазначає, що копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2023 з додатком, копія протоколу огляду предмета (диску з інформацією) від 24.06.2023, копія протоколу огляду документів від 28.06.2023, копія виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ "ДАК-БУД"' за період з 01.01.2023 по 24.05.2023, копія платіжного доручення № 4 від 01.02.2023, копія платіжного доручення № 99 від 01.02.2023, копія платіжного доручення № 100 від 01.02.2023, копія протоколу огляду документів від 03.07.2023, Витяги з ЄДРПОУ, копія протоколу огляду від 05.07.2023, знімки з екрану, отримані у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023222050000018 від 07.02.2023 (т.2 а.с.173-188), надані прокурором як письмові докази на підтвердження того, що вказані підприємства є пов'язаними між собою та посадовими особами цих підприємств свідомо та умисно спочатку відчужено спірне нерухоме майно, а надалі отримані від продажу грошові кошти перераховані пов'язаним між собою юридичнм особам з метою уникнення звернення стягнення на ці кошти.

Судова колегія звертає увагу на те, що кошти, отримані від продажу нерухомого майна ТОВ "ДАК-БУД" були негайно перераховані іншім юридичним особам всупереч обов'язку добровільного виконання судового рішення у справі 922/586/22, яким з ТОВ "ДАК-БУД" було стягнуто грошові кошти.

Сукупністю наведених доказів підтверджується, що ТОВ "ДАК-БУД" свідомо вчинило дії спрямовані на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та уникає стягнення на майно та грошові кошти.

Також, колегія суддів враховує, що 10.07.2023 постановою процесуального керівника в кримінальному провадженні № 42023222050000018 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 382 КК України надано дозвіл прокурорам на ознайомлення з відомостями досудового розслідування та виготовлення копій наявних у ньому документів з метою підготовки правової позиції та представництва інтересів держави в суді, для звернення до господарського суду Харківської області та під час судового розгляду, яка долучена до матеріалів даної справи (т.2 а.с.200-201).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 вказано про відсутність заборони щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, зібраних в межах кримінального провадження, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування, узгоджуються з іншими доказами у справі та переважають докази, подані відповідачем.

Обвинувальний вирок суду, в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, згідно ч. 6 ст. 75 ГПК України є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 904/1054/19, від 28.01.2019 у справі №473/4413/17, від 24.07.2019 у справі №235/7381/16-ц (в яких Верховний Суд встановлюючи факт нецільового використання земельних ділянок, досліджував докази, зібрані в рамках кримінального провадження).

Судова колегія також враховує правову позицію Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 в якій Суд вказав, що така обставина, як ціна договору купівлі - продажу може свідчити про фраудаторність укладеного договору.

Як було зазначено вище, згідно з пунктом 3 договору купівлі - продажу від 20.01.2023 № 133 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (т.1 а.с.45-46) продаж вчинено за домовленістю сторін на суму 3803218,96грн. Відповідно до довідки про балансову вартість від 12.01.2023 балансова вартість нежитлової будівлі складає 3757294,18грн. Відповідно до довідки про балансову вартість від 12.01.2023 балансова вартість нежитлових приміщень складає 45924,78грн.

Згідно пункту 3.1 договору купівлі - продажу від 03.07.2023 № 700 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" (т.3 а.с.45-46) продаж вчинено за домовленістю сторін на суму 3803220,00грн. Балансова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 1693,1 кв. м становить 3757294,18грн. Балансова вартість нежитлових приміщень № 1-:- 5 в літ. "А'-1", загальною площею 121,6 кв. м становить 45924,78грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 20.02.2023, сформованих на офіційному сайті Фонду державного майна, оціночна вартість нежитлових приміщень № 1-:-5 в літ. "А'-1", площею 121,6 кв.м по просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 у м. Харкові складає 3 132 111,47 грн, оціночна вартість нежитлової будівлі літ. "А'-1", площею 1693,1 кв.м по просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 у м.Харкові складає 43610015,91грн. (т.1 а.с.58-60, а.с.61-63).

Наведене свідчить, що загальна оціночна вартість відчуженого майна за договорами купівлі-продажу складає 46742127,41грн., що є більшою на 91% від ціни за якою було здійснено відповідний продаж нерухомого майна.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.06.2021 №1097 "Про введення в експлуатацію Єдиної бази даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості" введено в експлуатацію єдину базу даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості.

Електронні довідки, які формуються за результатами проведення автоматичного оцінювання носять довідковий характер та подані прокурором для підтвердження факту заниження вартості майна, яке продається. Вказана оцінка проводиться за допомогою автоматизованого програмного забезпечення, без суб'єктивного фактору.

Ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного перегляду даної справи, відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт неналежної оцінки спірного майна проведеної прокурором.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у даній справі при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову при наданні оцінці ознаці співмірності заходу забезпечення позову жодним чином не поставив під сумнів проведену оцінку вартості майна та дійшов висновку про співмірність заходу забезпечення позову, про який просить прокурор.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що прокурором подано до суду довідки про оцінку спірного майна в якості доказів, та які в сукупності з іншими доказами доводять недобросовісністьі відповідачів та підтверджують ознаки їх фраудаторної поведінки, яка спрямована на свідоме уникнення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Надаючи оцінку обраному прокурором способу захисту судова колегія зазначає, що за усталеною практикою касаційних судів у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду оспорення кредитором правочинів (який не є їх стороною), вчинених боржником з метою приховання майна та уникнення звернення стягнення на нього, є ефективним способом захисту порушених прав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16).

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами, на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження майна відбулось з метою уникнення звернення стягнення кредитором -Харківською міською радою на майно боржника за рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним.

Звернення з позовом про визнання недійсним правочину боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що укладення договорів купівлі-продажу від 03.07.2023 №700 та від 20.01.2023 №133 не відповідають критеріям розумності та добросовісності, а правочини підлягають визнанню недійсним на підставі положень статті 234 Цивільного кодексу України, пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України як такі, що вчинено всупереч принципу добросовісності, а також частин 3, 6 статті Цивільного кодексу України з підстав недопустимості зловживання правом.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19: наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Згідно пункту 72 постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 16.01.2019 у справі № 755/9555/18, від 21.08.2019 у справі № 805/2857/17-а, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 26.02.2020 у справі № 287/167/18-ц (пункт 52)).

У постанові від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 Верховний Суд зазначив, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду від 08.02.2022 у справі № 160/6762/21, з метою забезпечення ефективного поновлення у правах позивача, з урахуванням положень абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-ІV, яка визначає, зокрема, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині скасування рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексні номера рішень: 68282674 від 03.07.2023 та 68283277 від 03.07.2023, якими внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» на об'єкти нерухомого майна №2459327763120 та №2455781663120 з одночасним припиненням права власності, а також скасування рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексні номера рішень: 66154532 від 20.01.2023 та 66154215 від 20.01.2023, якими внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» на об'єкти нерухомого майна №2459327763120 та №2455781663120 з одночасним припиненням права власності.

Відповідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що незастосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення нерухомого майна його первинному власнику (ТОВ "ДАК-БУД") унеможливлює досягнення кінцевої мети захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні виконання рішення у справі №922/586/22 та повернення до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 522/22473/15-ц від 01.03.2023 дійшла висновку про те, що якщо позивач прагне набути або відновити втрачене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності (принцип реєстраційного підтвердження володіння, сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц), то застосовуються способи захисту прав, які приводять до набуття позивачем володіння нерухомим майном, наприклад, віндикаційний позов (стаття 387 Цивільного кодексу України); позов про примусове виконання обов'язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), зокрема позов про витребування нерухомої речі у продавця, який відмовився передати річ (частина друга статті 665, частина перша статті 620 Цивільного кодексу України); позов про повернення нерухомої речі, переданої на виконання недійсного правочину, тобто нікчемного або визнаного судом недійсним оспорюваного правочину (абзац другий частини першої статті 216, частина перша, пункт 1 частини третьої статті 1212, частина перша статті 1213 Цивільного кодексу України); позов про повернення нерухомої речі, переданої на виконання неукладеного правочину, чи в інших випадках набуття нерухомого майна без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (частина перша статті 1212, частина перша статті 1213 Цивільного кодексу України).

Зазначені способи захисту прав опосередковуються вимогами про витребування (повернення, стягнення) нерухомого майна.

Відповідачем за позовними вимогами про витребування (повернення, стягнення) нерухомого майна завжди є особа, за якою зареєстроване право на нерухоме майно, оскільки саме така особа як книжковий володілець (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та постанови Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 329/1114/19-ц, від 01.08.2021 у справі № 329/253/20, від 21.04.2022 у справі № 759/10589/13-ц) може бути позбавлена майна в разі задоволення позову.

Також, Об'єднана палата наголошує, що фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача, вказана правова позиція закріплена в Постанові Касаційного господарського суду у справі № 905/77/21 від 26.05.2023 року.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

Судова колегія зазначає, що за результатами визнання недійсними договору купівлі-продажу від 20.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" та договору купівлі-продажу від 03.07.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" з застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів, матиме наслідком повернення спірного майна ТОВ "ДАК-БУД", що дозволить накласти арешт на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні № 70980146, здійснити його продаж та виплату боргу стягувачу - Харківській міській раді.

За наведених обставин, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог прокурора в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» прийняти нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2459327763120), а також зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФГРУП Х» повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120)».

Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, судова колегія керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2025 у справі №922/1119/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовом задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (код ЄДРПОУ 44955165) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» (код ЄДРПОУ 45004445), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. і зареєстрований в реєстрі за № 700

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68282674 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» (код ЄДРПОУ 45004445) на об'єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни індексний номер рішення: 68283277 від 03.07.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» (код ЄДРПОУ 45004445) на об'єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» (код ЄДРПОУ 34389265) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (код ЄДРПОУ 44955165), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 133;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154532 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (код ЄДРПОУ 44955165) на об'єкт нерухомого майна 2459327763120 з одночасним припиненням права власності;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко Вікторії Сергіївни індексний номер рішення: 66154215 від 20.01.2023, яким внесено запис щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-БУД 23» (код ЄДРПОУ 44955165) на об'єкт нерухомого майна 2455781663120 з одночасним припиненням права власності;

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФ-ГРУП Х» (код ЄДРПОУ 45004445) повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» (код ЄДРПОУ 34389265) прийняти нежитлові приміщення № 1-:-5 в літ. “А'-1», площею 121,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2459327763120);

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФГРУП Х» (код ЄДРПОУ 45004445) повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» (код ЄДРПОУ 34389265) прийняти нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 1693.1 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2455781663120)».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФГРУП Х» (61103, м.Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20, код ЄДРПОУ 45004445) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ:02910108, розрахунковий рахунок: UA 178201720343160001000007171,банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ):2800; призначення платежу: Повернення судового збору) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 30609,36грн., та за подання позовної заяви в сумі 25507,80грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-БУД» (61106, м.Харків, просп. Героїв Харкова (колишній Московський), 20, код ЄДРПОУ 34389265) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ:02910108, розрахунковий рахунок: UA 178201720343160001000007171,банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ):2800; призначення платежу: Повернення судового збору) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 30609,36грн., та за подання позовної заяви в сумі 25507,80грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД 23" (40004, м.Суми, вул. Вигонопоселенська, 30, код ЄДРПОУ 44955165) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, розрахунковий рахунок: UA 178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ):2800; призначення платежу: Повернення судового збору) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 30609,36грн., та за подання позовної заяви в сумі 25507,80грн.

Повна постанова складена 14.05.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко

Попередній документ

127320861

Наступний документ

127320863

Інформація про рішення:

№ рішення:	127320862
№ справи:	922/1119/23
Дата рішення:	07.05.2025
Дата публікації:	15.05.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (23.04.2025)
Дата надходження:	21.03.2025
Предмет позову:	визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

17.04.2023 10:45	Господарський суд Харківської області
01.05.2023 12:45	Господарський суд Харківської області
15.05.2023 12:30	Східний апеляційний господарський суд
29.05.2023 11:00	Господарський суд Харківської області
19.06.2023 11:00	Господарський суд Харківської області
10.07.2023 11:00	Господарський суд Харківської області
24.07.2023 12:20	Господарський суд Харківської області
01.07.2024 10:15	Господарський суд Харківської області
08.07.2024 11:15	Господарський суд Харківської області
05.08.2024 09:30	Господарський суд Харківської області
26.08.2024 11:45	Господарський суд Харківської області
09.09.2024 13:30	Господарський суд Харківської області
08.10.2024 09:30	Господарський суд Харківської області
28.10.2024 09:15	Господарський суд Харківської області
04.11.2024 12:15	Господарський суд Харківської області
02.12.2024 11:15	Господарський суд Харківської області
23.12.2024 11:15	Господарський суд Харківської області
30.12.2024 11:00	Господарський суд Харківської області
13.01.2025 11:30	Господарський суд Харківської області
27.01.2025 11:45	Господарський суд Харківської області
17.02.2025 11:15	Господарський суд Харківської області
20.02.2025 12:00	Господарський суд Харківської області
31.03.2025 12:00	Господарський суд Харківської області
23.04.2025 11:00	Східний апеляційний господарський суд
07.05.2025 12:00	Східний апеляційний господарський суд
09.06.2025 13:15	Господарський суд Харківської області
13.08.2025 12:20	Касаційний господарський суд