14 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/573/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 327 Д/1)
на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 04.07.2024, суддя Сковородіна О.М.)
у справі №905/573/24
за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф", Донецька область, м. Лиман,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" , Харківська область, селище Вирішальний,
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-АГРО", Донецька область, м. Лиман,
до відповідача-4: ОСОБА_1 , м. Донецьк, пр. Ілліча,
до відповідача-5: ОСОБА_2 , м. Харків,
про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн,
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф"; до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф"; до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-АГРО"; до відповідача-4 ОСОБА_1 ; до відповідача-5 ОСОБА_2 про солідарне стягнення: заборгованості за кредитом в розмірі 3 702 000,00 грн. - задоволено; заборгованості за відсотками в розмірі 886 711,76 грн. - задоволено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФІДЛАЙФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-АГРО", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором № 010/3-КБ/4484 від 02.07.2021р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/3-КБ/1573 від 07.09.2017р. 3 702 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 886 711,76 грн. заборгованості за відсотками та витрати на оплату судового збору у розмірі 55 064,54 грн.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Одночасно апелянтом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 для розгляду справи № 905/573/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 327 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 залишено без руху. Постановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме, подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору на суму 82 596,81грн; нову заявуклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та доказів на обґрунтування.
06.03.2025 від апелянта до Східного апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24.
В заяві про відвід апелянт зазначає про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи.
Зазначає, що згідно відомостей, які містяться в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", а саме протоколу від 17.02.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу передано складу колегії суддів Гребенюк Наталія Володимирівна -головуючий суддя, Плахов Олексій Вікторович, Тихий Павло Володимирович, без проведення автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
При цьому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В. було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 (вх. № 69 Д/1) та повернуто апеляційну скаргу.
Таким чином, як вказує заявник, на момент звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 і її реєстрацією в суді, Східним апеляційним господарським судом розгляд справи №905/573/24 не здійснювався на підставі того, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута скаржнику.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 із змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (пункт 2.3.44).
У даному випадку, на думку заявника, апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута, таким чином, судовий розгляд не проводився, тобто, провадження було закінчено.
Відтак, заявник вважає, що склад колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В. є неуповноваженим
13.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/573/24.
Розглянувши заяву апелянта про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.
Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована незгодою щодо розподілу справи.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок визначення складу господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 із змінами та доповненнями (у редакції, що діяла на дату здійснення розподілу), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (пункт 2.3.44).
Згідно матеріалів справи та відомомстей з КП "ДСС", ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області - відмовлено. Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездійяльність) приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області - залишено без розгляду.
ОСОБА_2 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі № 905/573/24 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на оскарження до суду дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в межах ВП № 76142407 при примусовому виконанні наказу № 905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Харківської області; направити справу для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця до суду першої інстанції
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 для розгляду справи № 905/573/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Тихий П.В.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3153 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 було залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 - залишено без змін.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Одночасно апелянтом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскільки станом на 17.02.2025 у провадженні колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В. перебувала справа №905/573/24, відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 для розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 327 Д/1) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Тихий П.В.
Відтак, доводи заявника про порушення правил розподілу справи між суддями не відповідають дійсності та матеріалам справи.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, заявником не зазначено і судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв'язку із чим, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24 є необгрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24.
2. Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.В. Плахов
Суддя П.В. Тихий