ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 травня 2025 року Справа № 924/262/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “ГВМ-Агро» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/262/23 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м.Київ
до Приватного підприємства “ГВМ-Агро», с.Іванівка Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1981255,72 грн
за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства “ГВМ-Агро», с.Іванівка Хмельницького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м.Київ
про визнання недійсними положень договору фінансового лізингу
за участю представників:
ПП “ГВМ-Агро» - Керницька І.Р. (поза межами приміщення суду);
ТОВ "Бест Лізинг" - Картавенко О.В. (поза межами приміщення суду);
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/262/23 первісний позов ТОВ "Бест Лізинг" до ПП “ГВМ-Агро» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 1981255,72 грн задоволено. Стягнуто з ПП “ГВМ-Агро» на користь ТОВ "Бест Лізинг" 1439877,06 грн простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 201887,69 грн пені, 96905,50 грн 24% річних, 21820,77 грн інфляційного збільшення, 120764,70 грн штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 10000,00 грн штрафу за неповернення об'єкта лізингу, 29718,84 грн витрат по судовому збору. У зустрічному позові ПП “ГВМ-Агро» до ТОВ "Бест Лізинг" про визнання недійсними положень договору фінансового лізингу відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року у справі №924/262/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "ГВМ-Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №924/262/23 залишено без змін.
21.02.2024 на виконання рішення видано наказ.
06.03.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області від Приватного підприємства “ГВМ-Агро» надійшла скарга (вх.№05-08/682/25 від 06.03.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, згідно якої скаржник просить:
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно (майнові права оренди земельних ділянок) Приватного підприємства “ГВМ-Агро» постановою від 28.08.2024 прийняту в межах виконавчого провадження за№74685381.
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно (майнові права оренди земельних ділянок) Приватного підприємства “ГВМ-Агро» постановою від 13.11.2024 прийняту в межах виконавчого провадження за №74685381.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 28.08.2024, прийняту в межах виконавчого провадження за №74685381 про арешт майна (майнових прав оренди земельних ділянок) боржника.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 13.11.2024, прийняту в межах виконавчого провадження та №74685381 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 Приватному підприємству “ГВМ-Агро» повернуто без розгляду скаргу (вх.№05-08/682/25 від 06.03.2025) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про: визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно (майнові права оренди земельних ділянок) Приватного підприємства “ГВМ-Агро» постановою від 28.08.2024, прийняту в межах виконавчого провадження за №74685381; визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно (майнові права оренди земельних ділянок) Приватного підприємства “ГВМ-Агро» постановою від 13.11.2024, прийняту в межах виконавчого провадження за №74685381; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 28.08.2024, прийняту в межах виконавчого провадження за №74685381 про арешт майна (майнових прав оренди земельних ділянок) боржника; скасування постанови приватною виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича від 13.11.2024, прийняту в межах виконавчого провадження та №74685381 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Приватне підприємство “ГВМ-Агро» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі апелянт акцентує увагу, що Приватне підприємство «ГВМ-Агро» звернулось до суду із оскарженням відмови у скасуванні арештів, оформленої листом від 24.02.2025 №3573/02-01. Так як, відмова приватного виконавця датована 24.02.2025, а Приватне підприємство «ГВМ-Агро» звернулось до суду із скаргою від 05.03.2025, строк скаржником не було порушено, а відтак не було необхідності заявляти клопотання про поновлення строку.
Тому, на думку апелянта, суд дійшов передчасного висновку про залишення скарги Приватного підприємства «ГВМ-Агро» без розгляду внаслідок недоведення поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/262/23, а справу передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
24.03.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
07.04.2025 справа надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “ГВМ-Агро» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/262/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 12 травня 2025 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 30.04.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
15.04.2025 приватним виконавцем Джубабою Денисом Олександровичем через систему «Електронний суд» було подано відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві зазначає, що всі постанови в межах виконавчого провадження направлені боржнику у відповідності до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». На користь ФОП Лущик С.Л. боржником отримано постанови через ЄСІТС та за допомогою засобів зв'язку АТ «Укрпошта». На користь ТОВ «Бест Лізинг» боржником отримано постанови за допомогою засобів зв'язку АТ «Укрпошта».
Також приватний виконавець зазначає, що станом на 15.04.2025 боржником не виконано як мінімум обов'язку про надання виконавцю декларації про майновий стан та доходи. Вказаний обов'язок боржника подати декларацію зазначений в усіх постановах про відкриття виконавчого провадження, які отримав боржник. Рішення судів не виконано.
В ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено зареєстровані речові права на нерухоме майно, а саме: оренда земельних ділянок у кількості 542 штуки. Вказане речове право зареєстроване у реєстрі речових прав та підтверджується цими ж відомостями.
Зазначає, що вказану постанову, яку намагається оскаржити боржник, останнім отримано 28.08.2024 об 16:02:26 год. відразу після її винесення, оскільки документи виконавчого провадження винесені у Автоматизованій системі виконавчого провадження відразу надсилаються до ЄСІТС сторонам у яких є «Електронний суд».
При подачі скарги на дії приватного виконавця та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 про залишення скарги без розгляду боржник не надав ці відомості суду, що свідчить про недобросовісність його поведінки та вчинення дій які ускладнюють виконання рішення суду.
Також звертає увагу, що боржником 12.11.2024 подано скаргу до Міністерства юстиції України у якій боржник просив визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майнових прав оренди земельних ділянок. Однак боржнику відмовлено.
Приватний виконавець у відзиві на апеляційну скаргу також доводить правомірність накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок.
Крім цього, за доводами приватного виконавця, боржник знаючи про заборгованості перед кредиторами, наявність відкритих виконавчих проваджень, отримання усіх процесуальних документів в межах процедури виконавчого провадження не тільки ускладнює виконання рішення судів, а й вчиняє дії щодо унеможливлення їх виконання, проводить незаконні дії з майном та сприяє його відчуженню.
Ураховуючи вищевикладене приватний виконавець просить суд апеляційної інстанції відмовити боржнику у апеляційній скарзі у повному обсязі.
У судове засідання суду 12.05.2025 з'явилися представниця ПП “ГВМ-Агро» - Керницька І.Р. та представник ТОВ "Бест Лізинг" - Картавенко О.В.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 12.05.2025 було задоволено клопотання та забезпечено представнику ТОВ “Бест Лізинг» - Прусову Владиславу Миколайовичу участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак у призначені дату та час вказаний представник не вийшов на відеоконференцзв'язок та у телефонному режимі повідомив, що участь в засіданні прийматиме інший представник - Картавенко О.В.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ “Бест Лізинг» - Прусова Владислава Миколайовича.
Приватний виконавець не забезпечив явку свого представника, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому порядку.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниця ПП “ГВМ-Агро» підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі; просила скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/262/23, а справу передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Представник ТОВ "Бест Лізинг" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі; просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як встановлено ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як встановлено ст.3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Приписами ст.341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Пунктом 2 частини 2 статті 341 ГПК України визначено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Суд першої інстанції на підставі п.2 ч.2 ст.341 ГПК України та посилаючись на відсутність в матеріалах скарги доказів на поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, прийшов до висновку про необхідність повернення скарги Приватного підприємства «ГВМ-Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича (вх.№05-08/682/25 від 06.03.2025) без розгляду.
Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2025 Приватне підприємство «ГВМ-Агро» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича із скаргою щодо неправомірного арешту майнових прав оренди земельних ділянок та необхідності його скасування.
За наслідками розгляду скарги, приватний виконавець листом від 24.02.2025 №3573/02-01 повідомив про відмову у задоволенні вказаної скарги з огляду відсутність підстав зняття арешту з права оренди земельних ділянок боржника.
05.03.2025 Приватне підприємство «ГВМ-Агро» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із оскарженням відмови у скасуванні арештів, оформленої листом від 24.02.2025 №3573/02-01.
Колегія суддів звертає увагу, що Приватне підприємство “ГВМ-Агро» звернулося з скаргою саме на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного на майно (майнові права оренди земельних ділянок) Приватного підприємства “ГВМ-Агро» постановою від 28.08.2024 та постановою від 13.11.2024, прийнятих в межах виконавчого провадження за№74685381 та просив визнати такі дії приватного виконавця незаконними.
З огляду на відмову приватного виконавця 24.02.2025 та звернення зі скаргою до суду 05.03.2025, передбачений положеннями ст.341 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк на звернення зі скаргою скаржником не було порушено, а відтак не було необхідності заявляти клопотання про поновлення строку.
Тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення скарги Приватного підприємства «ГВМ-Агро» без розгляду.
При цьому, доводи приватного виконавця щодо правомірності накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок, а також доводи про недобросовісні дії боржника під час виконавчого провадження, не є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні, оскільки наразі колегія суддів здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця та перевіряє дотримання судом норм процесуального права саме щодо вказаної процесуальної дії.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені в ухвалі висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду скарги Приватного підприємства “ГВМ-Агро» не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/262/23 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ГВМ-Агро» задоволити.
Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі №924/262/23.
Матеріали справи №924/262/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 14.05.2025.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Коломис В.В.