14 травня 2025 року м. Чернівці
справа № 727/4340/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна, про визнання недійсними договорів дарування,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова К.Т., про визнання недійсними договорів дарування - відмовлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженн.
Посилається на те, що на проголошені рішення не був присутній, рішення суду не надходило на його адресу, повний текст рішення отримав 24 квітня 2025 року, тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин.
Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав рішення суду 24 квітня 2025 року. ( т.2 а.с 71)
Апеляційна скарга подана в канцелярію Чернівецького апеляційного суду 02 травня 2025 року.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.
Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцова Крістіна Танасіївна, про визнання недійсними договорів дарування.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцовій Крістіні Танасіївні і роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 травня 2025 року і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І.Б. Перепелюк
І. Н. Лисак
І.М. Литвинюк