Провадження № 11-сс/821/217/25 Справа № 712/5254/25 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2025 року про повернення клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яке подане в порядку ст. 206 КПК України, -
21.04.2025 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до слідчого судді на незаконне затримання останнього.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 є громадянином України та військовозобов'язаним. В розшуку правоохоронних органів не перебував.
За повідомленням ОСОБА_7 його приблизно о 08-30 год. 21.04.2025 біля буд. 175 по вул. Нарбутівській у м. Черкаси в присутності осіб у камуфляжній формі працівники патрульної поліції (нагрудні знаки 0131680 та 016617) затримали без правової підстави. Причини затримання не повідомили, документи на місці не перевіряли. Після оголошення прізвища працівники поліції доставили ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із посиланням про оновлення військово-облікових даних. Особисто ОСОБА_7 протокол затримання не було вручено. Надалі працівники поліції заборонили покидати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час і знаходиться затриманий.
Працівники поліції, в порушення Закону України «Про національну поліцію» не повідомили свої прізвищ, не надали документи на огляд. У затриманого було вилучено особистий мобільний телефон, а тому, станом на момент написання клопотання, зв'язок із затриманим відсутній. Перед затриманням працівники поліції повідомили, що він перебуватиме під їх контролем не більше двох годин. Дружині невідомо про невиконання її чоловіком вимог поліцейських або щодо непокори. Вказані факти можна встановити під час судового розгляду.
Заявник просив слідчого суддю
-негайно за ст. 206 КПК України відкрити провадження та призначити справу до розгляду;
-витребувати в управлінні патрульної поліції у Черкаській області протокол затримання від 21.04.2025 ОСОБА_7 ;
-для встановлення обставин клопотання та затримання винести ухвалу про негайне доставлення гр. ОСОБА_7 до Соснівського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання;
-викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_9 ;
-визнати незаконним затримання 21.04.2025 року працівниками поліції ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2025 року клопотання повернуто з тих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що жодного посилання в тексті клопотання на дії/бездіяльність працівників ТЦК та СП не було. Натомість суд за власним переконанням зазначив, що у даному випадку має місце незгода заявника із діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_7 , пов'язаними з його мобілізацією.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_7 службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні ними свої повноважень, пов'язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо ОСОБА_7 протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, суд не приділив увагу підставам та предмету клопотання, поспішно вирішив питання про повернення клопотання без відкриття провадження. Заявник в особі адвоката ОСОБА_6 здійснював оскарження незаконного затримання працівниками патрульної поліції, а не працівниками будь-якого ТЦК та СП.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).
Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою/клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив в тому числі, для встановлення обставин клопотання та затримання - винести ухвалу, якою вирішити питання про негайне доставлення працівниками УПП в Черкаській області або працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приміщення буд. АДРЕСА_1 , в якому знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_3 до приміщення Соснівського районного суду для участі в розгляді клопотання. А також просив визнати незаконним затримання 21.04.2025 працівниками управління патрульної поліції в Черкаській області громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту скарги не вбачається, що відносно ОСОБА_7 здійснюється кримінальне провадження, тому він не є затриманою особою в розумінні норм КПК України, оскільки посадові особи ТЦК та СП чи військової частини не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, подана скарга не пов'язана з досудовим розслідуванням кримінального провадження і її розгляд не належить до повноважень слідчого судді.
Щодо дій працівників патрульної поліції, то вказані особи здійснюють свої службові обов'язки в межах наданих їм повноважень, і доставлення ОСОБА_7 в даному випадку відбулося не до органу попереднього ув'язнення чи тимчасового тримання, а до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому розцінювати їх дії як затримання в розумінні кримінально-процесуального законодавства є неспроможним.
Разом з тим, громадяни проходять військову службу відповідно до закону.
У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов'язані з'явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов'язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов'язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Згідно з нормами кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ТЦК чи військової частини не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції.
Відтак, заявник не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Відтак, ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2025 про повернення клопотання, яке подане слідчому судді в порядку ст. 206 КПК України, має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2025 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: