Іменем України
13 травня 2025 року
м. Харків
справа № 646/5286/23
провадження № 22-ц/818/2476/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2025 року, під головуванням судді Барабанової В.В.,-
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
14 вересня 2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ.
У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - Катриченко Дмитро Васильович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року, в якій просив: поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 14.09.2023 року; скасувати судовий наказ від 14.09.2023 року; допустити поворот виконання судового наказу від 14.09.2023 року № 646/5286/23.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Поновлено боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за послуги з газопостачання. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задоволено частково. Допущено поворот виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023) шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів. У порядку повороту виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023), виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, 27.01.2025 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 209 гривень 75 копійок. В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повороту виконання судового наказу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в цій частині в повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року у справі №646/5286/23 в задоволеній частині заяви про поворот виконання судового наказу порушує норми матеріального та процесуального права, повно і всебічно не з'ясовані обставини, на які посилається Боржник, як на підставу своїх вимог, не врахована специфіка примусового стягнення боргу виконавчою службою на користь стягувача по факту перерахування коштів на рахунок стягувача та закриття (закінчення) виконавчого провадження у зв'язку з таким або з підстави скасуванням виконавчого документа відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Судом не було враховано, що Боржником не було надано доказів перерахування стягнутих коштів виконавчою службою Стягувачу, а з урахуванням наведеного судом не враховано положення другого речення ч. 10 ст. 444 ЦПК України,за яким заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Зазначене фактично позбавило Стягувача надати до суду заперечення та докази з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на час ухвалення оскаржуваного судового рішення кошти стягнуті з боржника не отримало.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду переглядається лише в частині повороту виконання рішення.
Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив з того, що оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, то стягнута за даним судовим рішення сума підлягає поверненню.
Судова колегія не в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №646/5286/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу, газопостачання у розмірі 7941 грн 35 коп., що утворилась за період з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.
Згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2025 року у ВП № 77070281, прийнятою головним державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко Світланою Геннадіївною на підставі судового наказу, виданого 27.01.2025 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, про стягнення з боржника боргу 8 209,75 грн на користь стягувача, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, а також у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, з боржника стягнуто загальну суму 9 333,72 грн. Копію постанови розіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, іншим фінансовим установам та сторонам виконавчого провадження для відома.
06.02.2025 року з банківського рахунку боржника НОМЕР_1 відкритого за договором № 650346949 з АТ «СЕНС БАНК», код ЄДРПОУ 23494714, за виконавчим провадженням ВП №77070281, відкритого на підставі судового наказу №646/5286/23 від 14.09.2023 року, виданого 27.01.2025 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, стягнуто суму заборгованості в розмірі 9 333,72 грн, що підтверджується випискою за рахунком за період 01.11.2024 року -10.02.2025 року.
06.02.2025 року на банківський рахунок боржника НОМЕР_2 відкритого за договором з АТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, встановлено арешт на суму 9 333,71 грн та заблоковано кошти для забезпечення виконання документу про арешт, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 11.01.2025 року - 10.02.2025 року.
Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.
З матеріалів даної справи вбачається, що судове рішення, яким на користь Товариства із ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти, було скасовано, тому наявні правові підстави для повернення стягнутих грошових коштів, але у розмірі, який фактично було отримано за виконавчим провадження.
З листа № 27863 від 27.02.2025 року Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові СМУЮ вбачається, що 27.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження» - скасування рішення, яке підлягало виконанню.
Також, 27.02.2025 року державним виконавцем повернуто кошти ОСОБА_1 в сумі 9 264,72 грн на особовий рахунок, у зв'язку з скасуванням виконавчого документа по якому проводились дії.
Факт отримання сплачених коштів не заперечував, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 .
Даних про те, що кошти на виконання скасованого судового наказу були отримані стягувачем - ТОВ «Харківгаз збут», матеріали справи не містять.
Доказів надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківгаз збут» суми, стягутої за виконавчим провадження матеріали справи не містять.
Отже судова колегія доходить висновку, що ухвалу суду в частині повороту виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023), виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, 27.01.2025 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (код ЄДРПОУ - 39590621) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) грошових коштів у розмірі 8 209 (вісім тисяч двісті дев'ять) гривень 75 копійок підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні заяви в цій частині.
Статтею 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на той факт, що заява про поворот виконання судового рішення розглядалась за відсутності представника Товариства та є безумовною підставою для скасування судового рішення є безпідставним, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Отже підстав для скасування судового рішення з цих підстав, судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст.367,368, ст.374, ст.376, ст.ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2025 року в частині повороту виконання судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 року у справі №646/5286/23 (провадження №2-н/646/478/2023), виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, 27.01.2025 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8 209,75 гривень - скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 14.05.2025 року.