Рівненський апеляційний суд
14 травня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визначена мені, судді Ковальчук Н. М..
12 травня 2025 року надійшла заява про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М., яка мотивована тим, що у суді першої інстанції представником ОСОБА_3., який є потерпілим у даному провадженні, був його син ОСОБА_2 , з яким в неї з 01.05.2024 року заключний договір з надання послуг по обслуговуванню належного їй паркомісця.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід.
Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Оскільки, норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, з метою додержання принципу законності доцільним є застосування принципу аналогії закону, зокрема, найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи викладені у заяві про самовідвід судді підстави, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді має бути задоволена.
Так, підставою для самовідводу судді Ковальчук Н.М., є обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. неможливий, а тому, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді та розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 75 КПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Заяву про самовідвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Надії Миколаївни у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №569/23551/24 стосовно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.