Справа № 529/375/24 Номер провадження 22-ц/814/1519/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
13 травня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пікуля В.П.,
розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за договором про споживчий кредит № 3940867 від 14 травня 2021 року у загальному розмірі 43 340 грн 00 коп, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 32 640,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 700,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.
На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.
Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601122592948 копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 18 березня 2025 року за вказаною у скарзі адресою. Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
При цьому апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Т.В. Одринськка
Судді: Ю.В. Дряниця
В.П. Пікуль