Справа № 344/6966/25
Провадження № 11-сс/4808/165/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 , -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_5 оскільки суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Колегія суддів звертає увагу на те, що правові підстави щодо неможливості участі судді в розгляді кримінального провадження встановлені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Твердження скаржника про відсутність безсторонності судді ОСОБА_5 носить вірогідний характер та не підтверджується даними, які беззаперечно свідчать про упередженість або певну особисту заінтересованість судді у наслідках розгляду цього провадження.
Колегія суддів враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Питання щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України і вищевказана норма закону не містить правових підстав, які дозволяють вважати, що участь судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження є повторною та свідчить про упередженість складу суду.
Так, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain).
Колегія суддів вважає, що існуючий склад суду забезпечує достатні гарантії, які виключають будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5