Справа № 159/570/25
Провадження № 1-кп/159/302/25
14 травня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - не з'явився,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030550000948 від 14 липня 2023 року, за ч.3 ст.289 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
18.03.2025 суд ухвалою призначив кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2025.
Судове засідання 25.03.2025 не відбулося у зв'язку з неявкою представника потерпілого, судові засідання також відкладалися 11.04.2025, 01.05.2025 з тих же причин.
У судове засідання 14.05.2025 потерпілий знову не прибув.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжений ОСОБА_5 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2025 на строк до 18.05.2025 включно.
Прокурор зазначає, що у зв'язку із закінченням 18.05.2025 терміну дії ухвали Ковельського міськрайонного суду щодо строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є доцільним продовжити термін такого домашнього арешту.
Прокурор вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризику ухилення від з'явлення до суду, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав із зазначених підстав.
Захисник та обвинувачений, вказали, що до обвинуваченого достатнім буде застосування нічного домашнього арешту, який забезпечить усунення заявлених ризиків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив таке.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення..
Як передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт (ст. 181 КПК України), який полягає в забороні особі залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, згідно зі ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Вирішуючи питанні про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту, суд оцінює у сукупності тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого.
Зокрема суд враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, розлучений, проживає з жінкою у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання.
Також враховується розмір покарання за кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 - до 12 років позбавлення волі.
Суд враховує, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та розмір покарання за нього, те що він тривалий час перебував у міжнародному розшуку та покидав територію України, що встановлено ухвалою Ковельського міськрайонного суду про продовження цілодобового домашнього арешту від 21.01.2025, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також прокурор довів продовження існування ризику впливу на свідків. Обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, що є недопустимим оскільки вони ще не допитані судом (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вказаний запобіжний захід за своєю суттю не забезпечить постійного контролю за поведінкою обвинуваченого. Особи, яка заслуговує довіру і яка могла б поручитися за виконання обов'язків обвинуваченим, відповідно до ст. 194 КПК України, суд не встановив, про наявність коштів на заставу, обвинувачений суду не повідомив.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети передбаченої у ст. 177 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід за своєю суттю може забезпечити постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, та запобігти настанню ризиків передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, те, що встановлені при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати і не зменшилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-183, 314-316, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 14 липня 2025 року включно.
На час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;
3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право виїзду за кордон;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього судом обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та підлягає до негайного виконання.
СуддяОСОБА_1