Провадження № 6/712/64/25
Справа № 712/9276/14-ц
08 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ГАНДЖА В.І.
з участю адвокатів - ШУЛЬГИ П.М., ГУДЗЯ О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково та заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 54398038 за виконавчим документом № 712/9276/14-ц,
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, посилаючись на те, що 12.07.2017 Апеляційний суд Черкаської області у справі № 22ц/793/1357/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (Позивач) на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2017 у справі № 712/9276/14-ц за позовом Позивача до ОСОБА_3 (Відповідач) про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом Відповідача до Позивача про стягнення грошової суми, ухвалив рішення про: стягнення з Відповідача на користь Позивача різниці вартості часток в спільному сумісному майні в розмірі 284 540,77 грн; стягнення з Позивача на користь Відповідача частини вартості сплаченого Відповідачем кредиту у період з 11.03.2014 по 07.12.2015 в розмірі 89 512,47 грн.
Виконавче провадження № 54398038 відносно Відповідача перебуває на виконанні у Першому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 07.02.2025 залишок боргу складає 245 158,76 грн.
На сьогодні ОСОБА_4 не погашено заборгованість по рішенню суду на користь ОСОБА_3 у розмірі 89 512,47 грн. Виконавчий лист не отримувався. У примусовому порядку борг не стягувався.
13.02.2025 Відповідач направив Позивачу заяву, в якій повідомив, що він зараховує зустрічні однорідні вимоги в односторонньому порядку на суму 89 512,47 грн., що його зобов'язання на суму 89 512,47 грн. перед Позивачем припиняються.
В цій же заяві Відповідач вимагав від Позивача подати заяву до Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про зменшення суми заборгованості по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9276/14-ц від 25.07.2017 (ВП № 54398038) на 89 512,47 грн.
Дану заяву ОСОБА_4 отримала 17.02.2025. Реакції та дій на заяву від Позивача на сьогодні так і не було.
У зв'язку з цим, просить визнати виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712-9276/14-ц від 25.07.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різниці вартості часток в спільному сумісному майні в розмірі 284 540,77 грн., таким, що не підлягає виконанню частково на суму 89 512,47 грн., у зв'язку з тим, що обов'язок ОСОБА_3 припинено шляхом зарахування.
14.04.2025 року представником зацікавленої особи ОСОБА_4 адвокатом Гудзь О.С. подано заперечення на заяву.
17.04.2025 року представником зацікавленої особи ОСОБА_4 адвокатом Гудзь О.С. подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 712/4239/25 (провадження № 2/712/2447/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним одностороннього правочину.
30.04.2025 року представником заявника ОСОБА_3 адвокатом Шульгою П.М. подано заяву про зупинення виконавчого провадження № 54398038 в межах розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 01 травня 2025 року провадження по справ поновлено та призначено судове засідання.
07.05.2025 року представником зацікавленої особи ОСОБА_4 адвокатом Гудзь О.С. подано заперечення на заяву про зупинення виконавчого провадження.
В судовому засіданні адвокат заявника Шульга П.М. заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково та заяву про зупинення виконавчого провадження № 54398038 підтримав та просив їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 адвокат Гудзь О.С. проти задоволення заяв заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.
Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку адвокатів, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2017 року апеляційним судом Черкаської області у справі № 712/9276/14-ц ухвалено рішення, яким, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток в спільному сумісному майні в розмірі 284 540 грн. 77 коп. Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2001 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий - Е, марки KOGEL SNSO 24, 1998 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину вартості сплаченого ОСОБА_3 кредиту у період з 11 березня 2014 року по 07 грудня 2015 року в розмірі 89 512 грн. 47 коп.
Вказане судове рішення набрало законної сили 12.07.2017 року.
31.07.2017 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дзьоган Світланою Анатоліївною, розглянуто заяву ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа № 712/9276/14-ц, виданого 25.07.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток в спільному майні в сумі 284540,77 грн.
На даний час виконавче провадження № 54398038 відносно Відповідача перебуває на виконанні у Першому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 07.02.2025 залишок боргу складає 245 158,76 грн., про що свідчить копії листа ВДВС від 07.02.2025 № 13802/26.20-47 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 54398038 від 31.07.2017 року.
У поданій до суду заяві адвокатом Шульгою П.М. вказано, що на сьогодні ОСОБА_4 не погашено заборгованість по рішенню суду на користь ОСОБА_3 у розмірі 89 512,47 грн. Виконавчий лист не отримувався. У примусовому порядку борг не стягувався. 13.02.2025 Відповідач направив Позивачу заяву, в якій повідомив, що він зараховує зустрічні однорідні вимоги в односторонньому порядку на суму 89 512,47 грн., що його зобов'язання на суму 89 512,47 грн. перед Позивачем припиняються. В цій же заяві Відповідач вимагав від Позивача подати заяву до Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про зменшення суми заборгованості по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9276/14-ц від 25.07.2017 (ВП № 54398038) на 89 512,47 грн. Дану заяву ОСОБА_4 отримала 17.02.2025. Однак жодних дій останньою не було вчинено з даного приводу.
Тому просив визнати виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712-9276/14-ц від 25.07.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різниці вартості часток в спільному сумісному майні в розмірі 284 540,77 грн., таким, що не підлягає виконанню частково на суму 89 512,47 грн., у зв'язку з тим, що обов'язок ОСОБА_3 припинено шляхом зарахування.
ОСОБА_4 з поданою заявою не погоджується. ЇЇ представником адвокатом Гудзь О.С. у поданому до суду запереченні, зокрема, також вказано, що станом на 13.04.2025 продовжується примусове виконання виконавчого листа № 712/9276/14-ц, виданого 25.07.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток в спільному майні в сумі 284 540,77 грн.
Рішення апеляційного суду Черкаської області у справі № 712/9276/14-ц 12.07.2017 року в частині передачі майна теж не виконано.
Так, відповідно до відповіді на запит №: 250091984 від 07.02.2025 13:48 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, вказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3 станом на 10.02.2025.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 05.05.2014 року зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 7,4444 га, за адресою Полтавська область, Пирятинський район, с/рада Березоворудська, РНОНМ 354924353238, кадастровий номер 5323880700:00:032:0010, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
18.02.2025 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторією Анатоліївною видано доручення на проведення виконавчих дій у ВП № 54398038, яким Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): - здійснити опис та арешт земельної ділянки загальною площею 7,4444 га за адресою Полтавська область, Пирятинський район, с/рада Березоворудська; - за результатами проведення виконавчих дій скласти відповідні процесуальні документи та направити на адресу Першого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ). Проведення опису вчинити у строк до десяти робочих днів з моменту надходження доручення. Доручення направити на виконання до Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В свою чергу, 19.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково. Цю свою заяву обґрунтовує тим, що не звертався за видачею виконавчого листа для примусового виконання судового рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017 року у справі № 712/9276/14-ц та повідомив, що він заявою від 13.02.2025 зараховує зустрічні однорідні вимоги в односторонньому порядку на суму 89512,47 гривень та що його зобов'язання на суму 89512,47 гривень припиняються.
ОСОБА_4 вважає, що односторонній правочин, який оформлено заявою ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2025 має є недійсним, а тому з даного приводу нею подано до суду відповідну позовну заяву, яка на даний час розглядом не завершена.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився; - обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_4 не визнає та оскаржує такий правочин в судовому порядку, як наслідок зобов'язання сторін не є припиненими, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Так, в обґрунтування такої заяви заявником зазначено, на даний час виконавче провадження № 54398038 відносно Відповідача перебуває на виконанні у Першому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 07.02.2025 залишок боргу складає 245 158,76 грн., про що свідчить копії листа ВДВС від 07.02.2025 № 13802/26.20-47 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 54398038 від 31.07.2017 року.
На сторінці 10 інформації про виконавче провадження № 54398038 зазначено про вчинення державним виконавцем виконавчих дій від 18.02.2025 року.
Заявник, як сторона виконавчого провадження, маючи доступ до реєстру АСВП отримав постанову державного виконавця від 18.02.2025 року про доручення на проведення виконавчих дій у ВП № 54398038, а саме доручено Пирятинському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): здійснити опис та арешт земельної ділянки загальною площею 7,4444 га за адресою Полтавська область, Пирятинський район, с/рада Березоворудська.
Звертаючи до суду з вказаною заявою, заявник вказав, що оскільки заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, ще не розглянута і є ризик відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , є необхідність у зупиненні вищевказаного виконавчого провадження.
Разом з цим, враховуючи те, що суд, розглянувши по суті заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, у задоволенні якої судом відмовлено, підстави для задоволення заяви про зупинення виконавчого провадження відсутні.
Окрім того, суд звертає увагу заявника з даного приводу на наступне.
Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.
Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову.
Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.
Крім того, слід відмітити, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до виконавця із відповідною заявою.
Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд -
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково та у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження № 54398038 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошено 14 травня 2025 року.