Справа № 127/30078/24
Провадження № 22-ц/801/714/2025
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
12 травня 2025 рокуСправа № 127/30078/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Міхасішина І.В.
суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/30078/24 за позовом міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року МКП «Управляюча компанія «Київська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, мотивуючи позовну заяву тим, що останній відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є співвласником житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .
Так, 05.11.2018 року між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було укладено договір №01/11/2018-107 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого МКП «Управляюча компанія «Київська» надає співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язанні оплачувати управителю послуги згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Укладеним договором встановлено, що ціна послуги з управління становить 4,59 грн. на місяць за 1 кв.метр загальної площі житлового або не житлового приміщення у будинку.
Представник позивача зазначає, що позивач свої зобов'язання виконує належним чином, однак відповідач всупереч вимогам укладеного договору та чинного законодавства належним чином свої зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконав в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.03.2022 року по 01.03.2024 року виникла заборгованість в розмірі 10334,67 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 6528,00 грн., які включають судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто зОСОБА_1 на користьміського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» суму заборгованостіза надані послуги з управління багатоквартирного будинку у розмірі 10344,67 грн.(десять тисячтриста сорок чотири гривні 67 коп.).
Стягнуто зОСОБА_1 на користьміського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» судові витратив сумі 6528,00 грн. (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Наталія Миколаївнаподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10344,67 грн), колегією суддів вирішено призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2024 року за №373748280 (а.с. 66-67).
05.11.2018 року між міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Київська»» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , укладено Договір №01/11/2018-107 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 11-15).
Відповідно до даного договору, міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Київська», в якості Управителя надає співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов?язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Пунктом 10 укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком встановлено, що ціна послуги з управління становила 4,59 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
08.12.2023 року Додатковою угодою №2 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/11/2018-107 від 05.11.2018 року погодили, що повноваження уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку передають ОСОБА_2 на підставі протоколу №3 загальних зборів співвласників від 02.12.2023 року. Всі інші умови договору залишаються незмінними (а.с. 15).
01.03.2024 року Додатковою угодою №3 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/11/2018-107 від 05.11.2018 року погодили розірвати цей договір достроково за згодою сторін. Припинення дії цього договору не звільняє сторонни від виконання обов'язків, які на час такого принрнення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього договору або не погоджене сторонами (а.с. 16).
Відповідно до п. 6 Договору, кожен із співвласників зобов?язаний оплачувати управителеві за надані послуги з управління у порядку, за ціною, та у строки, встановлені цим Договором.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач не звільняється від оплати житлово - комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору; дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово - комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово - комунальних послуг.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 18. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором; управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору
.Згідно з п.41 (абзац 3) Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, співвласник зобов'язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління.
Згідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до умов укладеного договору, позивач свої зобов'язання виконує належним чином, однак відповідач ухиляється від добровільного виконання в повному обсязі, зобов'язань, внаслідок чого станом на 06.08.2024 року виникла заборгованість у розмірі 10344,67 грн. за період з 01.03.2022 року по 01.03.2024 року.
Відповідно до довідки МКП «УК «Київська» №456 від 06.08.2024 року у співвласника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком складає 10344,67 грн. (а.с. 57).
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Між сторонами виник спір з приводу сплати заборгованості по внесках співвласника з управління будинку та відповідальності за неналежне виконання зобов'язань.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
З огляду на те, що нарахування заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснено за встановленими тарифами, сума заборгованості встановлена судом правильно. Відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості, а також свого розрахунку заборгованості або ж доказів на погашення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирного будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
При вирішенні цієї справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правові оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Щодо доводів відповідача, що він відповідно до рішення Вінницького міського суду від 04 травня 2023 року не є власником даної квартири, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухове майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 набула права власності на квартиру по АДРЕСА_3 , відповідно до вище зазначеного рішення лише 06 травня 2024 року, а заборгованість нарахована за період з 01.03.2022 року ро 01.03.2024 року, а саме за той період коли відповідач ОСОБА_1 був власником даної квартири.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині, отже рішення суду першої інстанції є законним, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати сплачені у якості судового збору слід залишити за відповідачем.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
постановив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Наталії Миколаївни залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2024 рокузалишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді Ю.Б. Войтко
В.В. Сопрун