Справа №766/7029/25
н/п 1-кс/766/3875/25
12.05.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023231020000316 від 05.03.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, а саме судно: назва судна «Москва 2» № н/в, бортовий реєстраційний номер «МКЛ-0359-К», дата та місце побудови судна «1977, СРСР», матеріал корпуса «дюраль», тип, кількість, номер та потужність двигунів «підвісний, один, «Ямаха» №3100027; 70 к.с.», головні розміри: довжина - 5,11 м, ширина - 1,98 м, висота борту - 0,86 м, судновласником є ОСОБА_5 , яке являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, із забороною володіння, користування та розпорядження, а також забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення інформації про право власності, інші речові права, обтяження по вищевказаному рухомому майну.
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023231020001387 від 19.09.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено (ЄО 22482) 18.09.2023 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що під час окупації м. Херсон в серпні місяці 2022 року військовослужбовці рф за адресою: м. Херсон Лодочний причал «Аматор» 9 здійснили крадіжку катеру «Москва 2» № н/в, бортовий реєстраційний номер «МКЛ-0359-К», дата та місце побудови судна «1977, СРСР», матеріал корпуса «дюраль», тип, кількість, номер та потужність двигунів «підвісний, один, «Ямаха» №3100027; 70 к.с.», головні розміри: довжина - 5,11 м, ширина - 1,98 м, висота борту - 0,86 м.
Постановою слідчого судно: назва судна «Москва 2» № н/в, бортовий реєстраційний номер «МКЛ-0359-К», дата та місце побудови судна «1977, СРСР», матеріал корпуса «дюраль», тип, кількість, номер та потужність двигунів «підвісний, один, «Ямаха» №3100027; 70 к.с.», головні розміри: довжина - 5,11 м, ширина - 1,98 м, висота борту - 0,86 м, судновласником є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди.
В ході досудового розслідування місцезнаходження даного судна не встановлено, тому постановою слідчого його оголошено в розшук.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна матиме наслідком його відчуження, зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.05.2025 року. Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони володіння майном задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України. Разом з тим, клопотання слідчого в частині заборони будь-яким уповноваженим особам на внесення інформації про право власності, інші речові права, обтяження по вищевказаному рухомому майну, задоволенню не підлягає, оскільки вчинення такої процесуальної дії, як накладення арешту на майно, саме по собі забороняє здійснювати вказані слідчим дії щодо зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно, а саме судно «Москва 2» № н/в, бортовий реєстраційний номер «МКЛ-0359-К», дата та місце побудови судна «1977, СРСР», матеріал корпуса «дюраль», тип, кількість, номер та потужність двигунів «підвісний, один, «Ямаха» №3100027; 70 к.с.», головні розміри: довжина - 5,11 м, ширина - 1,98 м, висота борту - 0,86 м, судновласником є ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1