Справа № 592/7569/25
Провадження № 3/592/1700/25
13 травня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
19.04.2025 о 14:35 в м. Суми по вул. Польська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 19.04.2025 о 14:35 в м. Суми по вул. Польська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 ; після чого залишив місце ДТП, був встановлений в ході розшукових заходів; чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за наведених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин дійсно керував автомобілем DACIA LOGAN, намагався виїхати з прибудинкової території, де щільно стояли автомобілі, не виключає, що міг зачепити автомобіль FORD ESCORT під час здійснення маневру, їхав дуже обережно, проте не відчув удару, характерного для ДТП.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305509 від 19.04.2025, серії ЕПР1 №305494 від 19.04.2025;
- наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими про пошкодження його автомобіля на стоянці поблизу будинку йому повідомила сусідка, мешканка квартири АДРЕСА_2 , вказала марку т/з, колір та номер причетного до ДТП автомобіля; після чого він викликав працівників поліції;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 19.04.2025 близько 14:35 сидів на лавочці поблизу під'їзду будинку №17 по вул. Польська в м. Суми, почув два удари, піднявся та побачив т/з DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 , розвертається та тікає з місця ДТП; підійшовши до т/з FORD ESCORT, побачив пошкодження передньої лівої дверки;
- схемою місця ДТП від 19.04.2025, підписану учасниками ДТП без будь-яких зауважень;
- фотографіями та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими в тому числі зафіксовані виявлені пошкодження на т/з DACIA LOGAN лівої частини заднього бампера, та пошкодження на т/з FORD ESCORT глибокої вм'ятини лівої передньої двері, пошкодження ЛФП; спричинення яких під час руху заднім ходом не можна було не відчути.
Заслухавши пояснення учасника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП (справа №592/7570/25, провадження №3/592/1701/25), за ст.122-4 КУпАП (справа №592/7569/25 провадження №3/592/1700/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Таким чином, із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Шияновська