Справа № 303/10180/24
Провадження № 22-ц/4806/414/25
про залишення апеляційної скарги без руху
30 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Галини Петрівни поданою в інтересах Підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
01 квітня 2025 року адвокат Глагола Галина Петрівна подала в інтересах Підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» через систему «Електронний суд» до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у справі №303/10180/24 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано директором Підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» 03.03.2025, про що свідчить його підпис на розписці про вручення рішення.
Вказану справу витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Стосовно клопотання про поновлення строку слід зазначити наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2025 року ухвалено рішення у даній справі. Копію оскаржуваного рішення суду відповідно до супровідного листа суду першої інстанції надіслано на поштову адресу відповідача 24 лютого 2025 року, однак у справі відсутні відомості про вручення копії рішення адресату рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано ним 03 березня 2025 року.
Однак, доказів, які підтверджують дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду до апеляційної скарги не подано.
Обов'язок подання доказів отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лежить виключно на апелянтові.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянту слід надати суду докази, що підтверджують дату отримання ним копії судового рішення, якими можуть бути конверт, довідка із суду, заява з відміткою про дату отримання копії оскаржуваного рішення, тощо або вказати інші причини пропуску строку.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Так, апелянтом у порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд», докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Вказаний недолік повинен бути усунутий апелянтом, шляхом надання апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 .
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ч.6 ст. 14 ЦПК України Підприємство об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих», як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, у обов'язковому порядку має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, представник апелянта має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Натомість Підприємство об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» не виконало свого процесуального обов'язку та не зареєструвало електронний кабінет.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 , реєстрації Підприємством об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей, а також надання доказів про дату отримання копії оскаржуваного рішення або зазначення інших причин пропуску строку - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу адвоката Глаголи Галини Петрівни поданою в інтересах Підприємства об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 , реєстрації Підприємством об'єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей, а також надання доказів про дату отримання копії оскаржуваного рішення або зазначення інших причин пропуску строку - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі обставин пропуску строку на апеляційне оскарження не подасть докази, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали або не зазначить інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя С.Д. Джуга